РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.

при секретаре Нахапетян И.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2820/17 по исковому заявлению Ч.А.В. к ООО «Квартал» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он работал в ООО «Квартал» электромонтером с дата. Был уволен по собственному желанию дата. Просит с учетом уточненных требований признать приказ об увольнении незаконным и изменить формулировку на увольнение по сокращению штатов, взыскать с ответчика выходное пособие в размере трехмесячной оплаты в размере *** руб., компенсацию моральный вред в размере *** руб.

В судебном заседании истец Ч.А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что данное увольнение считает незаконным, так как заявлению им было написано не добровольно, а ответчик вынудил его это сделать. Ему на работе выдали справку о сокращении, но она у него не сохранилась. С директором они договорились что ему компенсируют двухмесячное пособие, если он уволится по собственному желании, он согласился и написал заявление об увольнении. Его уволили дата по соглашению сторон, а директор свое соглашение не выполнил. Данное соглашение было устным. По поводу пропуска срока обращения в суд, поясняю что первоначально он обратился в суд дата, но ему исковое заявление вернули, сначала оставили без движения. Данные определения суда он не обжаловал. Считает, что срок обращения с иском в суд у него не пропущен. Судья Р.И.В. ему пояснила, что ничего страшного, можно заново подать иск. Доказательствами того, что он под давлением писал заявление считает, что ему не выплачивали заработную плату 2 месяца. Других доказательств оказания на него давления у него нет. После увольнения задолженность по зарплате была выплачена. Заявление об отзыве заявления об увольнении он не хотел писать, так как зачем его отзывать, если ему не будут платить заработную плату. Требований о восстановлении на работе им не заявляется, так как в настоящее время он работает на другой работе. Просит суд восстановить срок для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Н.Н.В.,действующий на основании доверенности от дата., против удовлетворения исковых требований возражал по изложенным в возражениях основаниям. Считал, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд.

Суд, выслушав пояснения стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статья 80 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что дата. Ч.А.В. принят на работу электромонтером с тарифной ставкой (окладом) *** руб., с ним заключен трудовой договор, что подтверждается приказом о приеме на работу №....

дата Ч.А.В. подано директору ООО «Квартал» заявление об увольнении по собственному желанию с дата.

дата. Ч.А.В. уволен по ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, приказ №..., о чем Ч.А.В. лично ознакомлен, имеется его роспись в приказе.

Согласно записке-расчета при прекращении трудового договора от дата. выплачено Ч.А.В. – *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись дата, трудовую книжку и окончательный расчет получил.

Оспаривая свое увольнение, истец указала, что подала заявление об увольнении вынужденно, под давлением директора Г.Е.О., его заместителя Г.С.А., заведующей М.О.В. 

Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из письменных объяснений директора ООО «Квартал» Д.С.Б. следует, что в конце марта 2017 г. истец в устной форме предупреждался о возможности увольнения по сокращению штатов в связи с окончанием выполнения работ на объекте и возможном отсутствии у организации других строительных объектов. Однако дата истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с дата, в связи с чем процедура по сокращению штатов не была запущена. В данном случае работодатель согласился с просьбой работника и работник был уволен по собственному желанию с дата никакого давления с его стороны на него не оказывалось, заявление он писал добровольно. 

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении, а также подтверждающих факт угроз работодателя или оказания психического воздействия на него с целью его увольнения по собственному желанию. 

Доводы стороны истца о вынужденности его увольнения, суд находит необоснованными, истец в рассматриваемой ситуации не был лишен возможности самостоятельного выбора, он мог, как написать такое заявление, взвесив все значимые для себя обстоятельства, так и отказаться от его написания, а также отозвать его в установленный законом срок. 

Таким образом, исходя из материалов дела судом не установлено, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя, а также от истицы до фактического увольнения не поступало ни письменных, ни устных возражений относительно увольнения. Объективных данных тому, что со стороны работодателя имело место давление на истца, суду также не представлено. Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения - дата была указана истцом в заявлении об увольнении, с которой согласился работодатель. При этом истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что заявление написано им собственноручно.

Оснований для изменения формулировки увольнения истца со ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника на по сокращению штатов суд не усматривает, доказательств, подтверждающих, что увольнение истца должно было происходить по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Ч.А.В. трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истицы, суд приходит к выводу к отказу в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (действующей в спорный период) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 данной нормы закона при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Приказ об увольнении Ч.А.В. был издан дата., с которым он был ознакомлен в тот же день, о чем имеется его роспись. 

Истец обратился с указанным иском в суд дата., то есть с пропуском срока. 

Довод истца о том, что у него имеются уважительные причины для восстановления срока для обращения с иском в суд, так как он первоначально обратился в суд дата, то есть в установленный законом срок, однако определением суда от дата его иск был оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до дата Однако определением суда от дата исковое заявление было возвращено в связи с не устранением истцом недостатков. Иск он получил дата Данные определения суда истцом не обжаловались. Данные доводы не могут быть приняты судом, так как основаны на неправильном толковании норм права, оснований к восстановлению срока для обращения с указанным иском в суд, суд не усматривает.

Доказательств того, что имелись препятствия для своевременного обращения в суд в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено.

Суд, считает, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья Ю.В. Лобанова