61RS0012-01-2020-005361-58 дело № 2-295/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-295/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 19.10.2020 в 15:15 на 

<

адрес> ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 2107 №, в движении допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Витц №, принадлежащий истцу, который в результате наезда по инерции столкнулся с припаркованным слева автомобилем ФИО3 №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была. Согласно экспертного заключения № 1006-2020 от 02.11.2020, выполненного ООО ИЦ «Наше мнение», размер ущерба ТС без учета износа составляет 317200 рублей, среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП – 217000 рублей, величина годных остатков – 31500 рублей. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, наступила полная гибель автомобиля. В связи с чем размер ущерба составляет 185500 рублей. С места аварии автомобиль истца был эвакуирован, расходы на оплату услуг эвакуатора составили 3000 рублей. До момента оценки автомобиль находился на охраняемой стоянке, стоимость составила 1050 рублей. 

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. 

В иске истец просил взыскать с ФИО2 ущерб от ДТП в сумме 185500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 3000 рублей, почтовые расходы 570 рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме 1050 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4991 рубль.

В судебном заседании 30.03.2021 истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании 30.03.2021 ответчик ФИО2 не отрицал наличия факта ДТП, не согласился с размером ущерба.

Выслушав пояснения сторон, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 19.10.2020 в 15-15 на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2107 №, в движении допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Витц №, принадлежащий истцу, который в результате наезда по инерции столкнулся с припаркованным слева автомобилем ФИО3 №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В определении от 19.10.2020 ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 указал, что, хотя данное происшествие и квалифицируется как дорожно-транспортное, но не является нарушением ПДД, в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 19.10.2020 в отношении ФИО2

Ответственность ФИО2 не была застрахована надлежащим образом по полису ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Подтверждая размер ущерба, истец представил отчет № 1006-2020 от 02.11.2020, выполненный ООО ИЦ «Наше мнение», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 317200 рублей, среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП – 217000 рублей, величина годных остатков – 31500 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком было заявлено, но в ходе выполнения определения суда о назначении судебной экспертизы ответчик категорически отказался от ее оплаты, ввиду того, что автомобиль продан и не будет представлен эксперту. По мнению ответчика, экспертиза при таких обстоятельствах не будет объективной. 

При этом судом установлено, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства специалистами ООО ИЦ «Наше мнение» ответчик принимал участие.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, надлежащих доказательств причинения истцу ущерба иного размера суду не предоставлено.

По размеру требование о взыскании ущерба обоснованно: поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля на момент ДТП, ремонт его нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства, поэтому ущерб подлежит определению путем вычета из действительной стоимости автомобиля на момент ДТП стоимости годных остатков, составляет 185500 рублей.

Суд учитывает, что требования заявлены не в рамках по ОСАГО и истец вправе требовать полного возмещения убытков, произведенный расчет и сумма требований не выходит за пределы законных.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца законно взысканы расходы на эвакуацию в размере 3000 рублей и расходы по оплате автостоянки в сумме 1050 рублей, что также составляют убытки истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ко взысканию заявлены расходы расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Указанные расходы суд необходимыми по делу, подлежащими взысканию и исходит, что заявленный размер указанных издержек является разумным.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате истцом госпошлины в сумме 4991 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 185500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 3000 рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме 1050 рублей, судебные расходы в сумме 20561 рублей, а всего 210 111 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.04.2021.

Судья ПОДПИСЬ