Дело № 2а-1977/25 УИД 53RS0022-01-2024-016706-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В., 

при секретаре Слесаревой А.Ю., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2

представителя административного ответчика УМВД России по НО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Новгородской области, инспектору по ОП ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО4, начальнику отделения ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО5, начальнику ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО6, начальнику УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО7, и.о. начальника правового отдела УМВД России по Новгородской области ФИО8, начальнику УМВД России по Новгородской области ФИО9 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории РФ, получил вид на жительство, нарушений миграционного законодательства не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, планировал получить гражданство РФ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил уведомление, в котором сообщалось, что решением УВМ УМВД России по НО от ДД.ММ.ГГГГ выданный ФИО1 вид на жительство аннулирован по тем основаниям, что истец находился за пределами РФ более 6 месяцев суммарно в течение календарного года. Данное решение ФИО1 просит признать незаконным, поскольку при его принятии ответчиком допущен формальный подход ко всем обстоятельствам дела, не учтено, что нарушение срока пребывания за пределами РФ было вызвано болезнью и лечением истца в период его пребывания в Таджикистане, на территории В.Новгорода проживают родные брат и сестра ФИО1 – граждане РФ и их дети. Решение не является соразмерным допущенному нарушению, не отвечает принципу справедливости, является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, осложняя возможность проживания с близкими родственниками, трудоустройства и юридического оформления гражданства РФ.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены: должностное лицо, принявшее оспариваемое административным истцом решение - инспектор по ОП ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО4, должностные лица, согласовавшие решение – начальник отделения ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО5, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО6, начальник УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО7, и.о. начальника правового отдела УМВД России по Новгородской области ФИО8, должностное лицо, утвердившее решение - начальник УМВД России по НО ФИО9

Административный истец, административные ответчики (за исключением УМВД России по НО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по НО административный иск не признала по основаниям, приведенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Заключением УФМС России по НО от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО1 разрешено постоянно проживание в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство серии № получен административным истцом на руки. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему выдан бессрочный вид на жительство серии №

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство ФИО1 аннулирован на основании п.п. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии подп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

В рассматриваемом случае ФИО1 выехал за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. суммарно находился за пределами РФ 6 месяцев 18 дней.

Из представленных в суд документов не следует, что состояние здоровья ФИО1 объективно не позволяло ему вернуться в РФ в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что указания на невозможность осуществления ФИО1 авиаперелетов в течение двух месяцев после обращения ДД.ММ.ГГГГ в первоначально представленной истцом в орган МВД справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центром здоровья 

<

адрес> не имелось. Такое указание появилось в последующей справке за тем же номером и той же датой.

Более того, в своих объяснениях, данных сотрудникам МВД при проверке обстоятельств нарушения срока возвращения в РФ, ФИО1 пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих, что он не мог вернуться в Россию в установленный срок, в том числе, что ему запрещены перелеты, у него не имеется.

Стационарного лечения в Республике Таджикистан ФИО1 не проходил.

О невозможности своевременного возвращения на территорию РФ ФИО1 миграционный орган не уведомлял.

Последние сведения о лечении ФИО1 в ООО «Поликлиника Волна» датированы ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения в медицинские учреждения на территории Российской Федерации после указанной даты административным истцом не представлено.

Соответственно, у УМВД России по НО имелись правовые основания, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, для принятия решения об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято, согласовано и утверждено уполномоченными на то должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, не нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Республики Таджикистан у ФИО1 проживают мать, супруга и ребенок, что подтверждается пояснениями самого ФИО1 данными им сотрудникам МВД. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться за получением вида на жительство в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 14.03.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.