29RS0018-01-2025-003387-43

г/п 0 руб.

Судья Глебова М.А.

№ 2-2609/2025

13 января 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-185/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. 18 июля 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, и просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА. 07 августа 2023 г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 03 июля 2025 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10000 руб., неустойку в размере 388700 руб. за период с 08 августа 2023 г. по 18 августа 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4300 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., штраф.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил письменные возражения, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, финансовый уполномоченный представил исследованные материалы.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО11 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2150 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на составлении претензии в составе страхового возмещения и снижении их размера. Не согласен с отказом во взыскании штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения, применением положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Судом необоснованно уменьшена сумма компенсации морального вреда. Полагает, что не имеется оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов на представителя и их снижения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 16 июля 2023 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «ВАЗ 219110», государственный регистрационный номер 

<

***>, 2015 года выпуска.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7024610111.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0325862732.

18 июля 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении указано об исполнении обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

24 июля 2023 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07 августа 2023 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30400 руб., что подтверждается платежным поручением № 105543.

02 апреля 2025 г. от истца ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда.

Письмом № 2163823-25/A от 28 апреля 2025 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного №У-25-57891/5010-009 от 03 июля 2025 г. частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 23600 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в установленный срок, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 08 августа 2023 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 23600 руб., но более 400000 руб. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ у ИП ФИО3 (эксперт-техник ФИО3).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 06 июня 2025 г. № У-25-57891/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 54000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36900 руб., стоимость транспортного средства составляет 423200 руб.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 30400 руб., взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в составе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховое возмещение в размере 23600 руб. (54000 руб. - 30400 руб.).

Указанное решение финансового уполномоченного №У-25-57891/5010-009 от 03 июля 2025 г. исполнено ответчиком 07 июля 2025 г.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», придя к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный законом срок, не нашел оснований для взыскания штрафа. Исчислив неустойку за период с 08 августа 2023 г. по 07 июля 2025 г. в размере 378000 руб. (54000 руб. х 1% х 700 дн.), суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 200000 руб. Исходя из того, что ответчик фактически исполнил обязательства по выплате страхового возмещения 07 июля 2025 г., суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки из расчета 100 руб. в день с 19 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Доплата страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (54000 руб.) произведена страховщиком только после обращения потерпевшего с претензией (л.д. 10) и после обращения к финансовому уполномоченному, как исполнение решения финансового уполномоченного.

Поэтому расходы на составление претензии в размере 10000 рублей (л.д. 22), с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., учитывая, что претензия направлена на взыскание страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции при отказе во взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки вышеуказанные нормы материального права не учтены.

Размер расходов на составление претензии отвечает требованиям разумности, соответствует средней стоимости аналогичных услуг в регионе, оснований для снижения расходов не имеется.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховщика, составит 32000 руб. (54000 + 10000) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки также заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из периода просрочки, объема нарушенных прав истца, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного на 4 день после его принятия.

Между тем, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следует, поскольку период просрочки в исполнении обязательства обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для осуществления надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок. Вины потерпевшего в нарушении сроков страховой выплаты не усматривается. Как указано выше, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО по организации ремонта поврежденного автомобиля, оснований для учета ранее выплаченных сумм по Единой методике при расчете неустойки не имеется.

Неустойка в общем размере 378000 руб., расчет которой приведен судом первой инстанции от неисполненного обязательства, за период с 08 августа 2023 г. по 07 июля 2025 г. и является верным, подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме.

Оснований для применения к сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение в части размера неустойки подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании неустойки в размере 378000 руб. С ответчика в пользу истца начиная с 19 августа 2025 г. также подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 10000 руб. по дату выплаты расходов на претензию в составе страхового возмещения, но не более 22000 руб. (400 000 – 378000) в общей сложности за весь период.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08 августа 2025 г. и кассовый чек от 17 сентября 2025 г. на сумму 40000 руб. Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 564 руб., расходы на составление доверенности 4300 руб., которые являлись необходимыми для обращения истца за судебной защитой своих прав. Оснований для их снижения, а также для их пропорционального распределения между сторонами у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Изменение судебного акта в части в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, размер которой составит 15200 руб. (388000 – 300000) х 2,5% + 3000)).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению в части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, с принятием по делу нового решения в указанной части.

Доводы жалобы о необоснованном определении размера компенсации морального вреда в сумме 700 рублей несостоятельны, размер компенсации морального вреда верно определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2025 г. изменить в части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение, которым

взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 378000 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 10000 руб., штраф 32000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб., расходы за оформление доверенности в размере 4300 руб., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку из расчета 100 руб. в день с 19 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 10000 руб., но не более 22000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15200 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп