Дело № 12-54/2024

УИД: 51RS0020-01-2024-001090-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 октября 2024 года город Снежногорск

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО2 №... от 13 августа 2024 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО2 №... от 13 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО Александровск отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы сослался на то, что при вынесении постановления не было учтено, что транспортное средство №..., государственный регистрационный знак №..., является спецтранспортом (мусоровозом) для вывоза бытовых отходов (мусора). Поэтому, ссылаясь на то, что мусоровоз является транспортным средством специального назначения, на которое в силу пункта 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.08.2013 № 273 и абзаца 10 Приложения № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36, Приказа Минтранса России от 17.12.2013 г. №470 «О внесении изменений в Приказ Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 г. №36», а также Приложение №2 к Приказу Минтранса России от 28.10.2020 №440 требование об оснащении тахографами не распространяется. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дополнительно представил письменные пояснения, в которых указал, что 03.08.2024 года в 12 часов 42 минуты он управлял автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., по техническим данным этот автомобиль является «мусоровозом». Сотрудники ГИБДД не могли по внешнему виду перепутать данный «мусоровоз» с другим транспортным средством, например с самосвалом. Сотрудники ГИБДД не спрашивали у него, для чего предназначено транспортное средство, в момент остановки сотрудниками ГИБДД он перевозил бытовой муссов из мусорных баков, при этом автомобиль был в исправном состоянии. При вынесении постановления начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО Александровск 13.08.2024 о привлечении его к административной ответственности он (ФИО1) не присутствовал, в это время был на работе. Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО Александровск от 13.08.2024 года он (ФИО1) получил по почте.

Защитник ФИО1 – Соловьев С.С., извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО1 работает водителем автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., по техническим данным этот автомобиль является «мусоровозом», и специально оборудован для осуществления соответствующих функций. 03.08.2024 года в 12 часов 42 минуты ФИО1 в соответствии с трудовыми обязанностями занимался сбором, вывозом, обработкой, утилизацией твердых коммунальных отходов на указанном автомобиле. Указал, что в СТС на автомобиль прямо указано, что тип транспортного средства является "специализированный", особые отметки "мусоровоз", в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23. КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку при вынесении постановления было изучено дело об административном правонарушении, установлено что ФИО1 управлял транспортным средством, перевозил груз, из карточки учета транспортного средства следует, что это грузовик, сведениями о том, что автомобиль под управлением ФИО1 имеет специальное оборудование для подъема мусорных контейнеров и является спецтранспортом «мусоровозом», Госавтоинспекция не располагала.

Административный орган ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Положениями ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, охватывает собой управление транспортным средством при перевозке грузов и (или) пассажиров в отсутствие контрольного устройства (тахографа), с неработающим или не соответствующим установленным требованиям устройством, а также нарушение правил использования тахографа. 

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2012г. № 1052-ст введен в действие Межгосударственный стандарт "Машины городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности. ГОСТ 31544-2012". В соответствии с названным документом, в состав специализированных автотранспортных средств для городского коммунального хозяйства и содержания дорог входят машины для санитарной очистки городов; машины для зимней очистки городов; машины для летней очистки городов; машины круглогодичного использования для уборки городов; машины коммунальные разного назначения; снегоочистители. 

По мнению административного органа, водитель ФИО1 03.08.2024 в 12 часов 42 минуты на 3 км автодороги «Снежногорск-Гаджиево» управляя транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., совершил нарушение требований ч.1 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, приложения №2 к Приказу Минтранса России от 28.10.2020 №440, а именно осуществлял перевозку груза на вышеуказанном транспортном средстве категории С – без тахографа, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что во вмененный период водитель ФИО1 управлял транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации. 

Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 28.10.2020 № 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (Приложение №2 к приказу). 

Согласно части 2 Приложения №2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2020 №440, обязательному оснащению тахографами не подлежат следующие виды транспортных средств, эксплуатируемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, среди которых, в том числе: транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог. 

К категории № 3 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т., что отражено в приложении №1 к техническому регламенту Таможенного союза от 09.12.2011 г. N (ред. от 27.09.2023 г.) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877. 

Согласно части 1 "ГОСТ 31544-2012. Межгосударственный стандарт. Машины для городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 г. № 1052-ст), стандарт распространяется на специализированные автотранспортные средства для городского коммунального хозяйства и содержания дорог, в состав которых в том числе входят машины коммунальные разного назначения. 

Пункт 2 главы 1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 г. №1156 (ред. от 30.05.2023) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. №641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") раскрывает понятие "Мусоровоз" - транспортное средство категории N, используемое для перевозки твердых коммунальных отходов; а также понятие "погрузка твердых коммунальных отходов" -перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работает водителем в ООО «База механизации». 

Согласно паспорту транспортного средства №... указано, что марка ТС №..., наименование (тип ТС) «автомобиль-мусоровоз», государственный регистрационный знак №..., принадлежит ООО «База механизации», зарегистрирован РЭГ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск. 

Из путевого листа ООО «База механизации» от 03.08.2024 видно, что водитель ФИО1 вывозил ТО город г.Гаджиево (контейнерные площадки, подъезды) организации согласно маршрутному журналу ул.Мира д.84 – наб. С.Преминина, д.107.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что основным видом деятельности юридического лица ООО «База механизации» является сбор отходов. 

Таким образом, предоставленными материалами дела достоверно подтверждено, что основным видом деятельности ООО «База механизации» является сбор отходов. В паспорте транспортного средства марки ТС №..., государственный регистрационный знак №..., указано наименование (тип ТС) «автомобиль-мусоровоз», что позволяет отнести данное транспортное средство к специальным транспортным средствам для коммунального хозяйства. 

Таким образом, вопреки выводам должностного лица, в силу приведенных требований закона вышеуказанное транспортное средство не подлежит оборудованию тахографом. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 при управлении транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., 03.08.2024 в 12 часов 42 минуты на 3 км автодороги «Снежногорск-Гаджиево» требований ч.1 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, приложения №2 к Приказу Минтранса России от 28.10.2020 №440 и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, являются ошибочными. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО2 №... от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Болотская