Дело № 1-56/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вытегра 08 июля 2021 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием государственного обвинителя Пахолкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Копылова С.Н.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25.12.2020 около 20 часов ФИО1, преследуя корыстную цель на хищение чужого имущества, прибыл на автомобиле марки 

<

данные изъяты> ГРЗ № с прицепом без государственного регистрационного знака на берег озера 

<

данные изъяты>, находящегося на расстоянии полутора километров от 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил находившуюся на берегу лодку «МКМ» стоимостью 30000 рублей, принадлежащую Т,В,И,, погрузив ее при помощи лебедки на прицеп и скрывшись с места преступления. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в результате его преступных действий потерпевшему Т,В,И, причинен ущерб в размере 30000 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, ФИО1 в 

<

адрес> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.12.2020 около 01 часа ФИО1, преследуя корыстную цель на хищение лодочного мотора, прошел к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, взломал молотком запорное устройство двери пристроенного к дому сарая, совершил незаконное проникновение в него, после чего, не обнаружив в сарае мотор, взломал молотком запорное устройство на дверях входной двери дома, незаконно проник в дом и тайно похитил из него принадлежащий П.В.Н. лодочный мотор «YAMAHA-5» стоимостью 40000 рублей, а также топливный бак с бензином АИ-92 в количестве 6 литров, топливный шланг и чехол к лодочному мотору, не представляющие для потерпевшего ценности. Похищенное имущество ФИО1 отнес в свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> ГРЗ №, погрузил в багажник и скрылся на указанном автомобиле с места происшествия. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему П.В.Н. ущерб в размере 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

На основании п.3 ч.1 ст. ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 показал, что ему было известно о хранении на берегу озера 

<

данные изъяты> принадлежащей Т,В,И, лодки марки «МКМ», умысел на хищение которой у него возник после увольнения в декабре 2020 года с постоянного места работы в 

<

данные изъяты>», что ухудшило его финансовое положение. В один из дней конца декабря 2020 года на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> он прибыл к озеру 

<

данные изъяты>, взяв ручную лебедку, веревку и прицеп. При помощи лебедки он погрузил находившуюся на берегу озера лодку на прицеп, привез ее в 

<

адрес> и оставил у дома 

<

данные изъяты>. На следующий день он позвонил С.С.А., предложил ему купить лодку, от чего тот отказался. Затем он предложил купить лодку В.Е.В. за 12000 рублей, сказав, что лодка осталась ему от отца. Осмотрев лодку, В.Е.В. согласился ее купить за 8000 рублей, он (Марденский) дал для оплаты реквизиты банковской карты 

<

данные изъяты> М.Н.А., после осуществления 

<

данные изъяты> В.Е.В. перевода денежных средств он выгрузил лодку во дворе дома В.Е.В.. Денежные средства от продажи лодки он потратил на продукты питания. (т.1 л.д. 223-226, т. 2 л.д. 8-12, 83-84) 

При осмотре с его участием CD –диска, предоставленного ПАО МТС, Марденский показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил С.С.А. и предложил ему купить лодку, которую тайно планировал похитить с берега озера 

<

данные изъяты>, С.С.А. отказался. Позвонив ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В., он получил согласие купить у него лодку, после чего похитил лодку с целью ее последующей продажи. Автомобиль 

<

данные изъяты> ГРН №, на которой он перевозил похищенную лодку, с начала марта 2021 года была в неисправном состоянии, и он ее продал, где она сейчас находится, ему неизвестно. (т.2 л.д. 75-76) 

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

В явке с повинной 05.03.2021 ФИО1 указал, что в конце декабря 2020 года похитил находившуюся на берегу озера 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> алюминиевую лодку. (т.1 л.д. 218)

Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 показал, что был знаком с М.С.И., Т,В,И,, приезжавшим в гости к М.Б.А. в 

<

адрес> на рыбалку П.В.Н.. Нуждаясь в деньгах, он решил похитить хранившуюся на берегу озера вблизи 

<

адрес> лодку, принадлежавшую Т,В,И,. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к озеру, с помощью лебедки погрузил лодку на прицеп своей автомашины 

<

данные изъяты>, после чего, предполагая, что в доме М.С.И. в 

<

адрес> может находиться принадлежащий П.В.Н. лодочный мотор «Ямаха», решил его похитить. Придя к дому М.С.И. пешком, чтобы жители деревни не видели его автомобиль, он молотком взломал замок на двери сарая, в нем мотора не обнаружил и взломал замок на двери в дом. В кладовом помещении он обнаружил лодочный мотор в матерчатом чехле, рядом находился топливный бак объемом 10-12 литров. Взяв мотор и бак, он вынес их из дома, перенес в свой автомобиль, вернулся в 

<

адрес> около 3-4 часов и оставил автомобиль во дворе дома 

<

данные изъяты>. 26.12.2020 он обзванивал знакомых, предлагая им купить мотор, затем выложил объявление на сайте Авито, в тот же день позвонил мужчина по имени П.Ю.Е., на следующий день он привез мотор на своей машине к нему в 

<

адрес>. Приехав в указанное покупателем место, он показал мотор ожидавшему их механику, который обследовал мотор, установив, что мотор исправен, после чего мужчина его купил с чехлом и топливным баком за 38000 рублей. (т.2 л.д. 8-12, 75-76, 83-84)

В объяснениях, данных ФИО1 05.03.2020 сообщается о совершенных им кражах лодки и лодочного мотора и лицах, которым он продал похищенное. (т.1 л.д. 126) 

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Т,В,И, следует, что он владеет лодкой «МКМ», которой пользуется для рыбалки и хранит ее на берегу озера 

<

данные изъяты>. В конце декабря 2020 года он обнаружил пропажу лодки. Лодка серого цвета, дно промазано смолой, ее стоимость составляет 30000 рублей. Ущерб на данную сумму для него является значительным. Предъявленную ему сотрудниками полиции лодку он опознал как свою по лакокрасочному покрытию серого цвета, просмоленному дну, поврежденным посадочным местам для установки весел.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании показал, что примерно в конце декабря 2020 года его знакомый ФИО1 предложил ему купить дюралюминиевую лодку, от чего он отказался

Свидетель В.Е.В. в судебном заседании показал, что 25.12.2020 ему позвонил ФИО1 и предложил купить дюралюминиевую лодку за 12000 рублей, на следующий день он привез ее на прицепе своей автомашины 

<

данные изъяты>». Лодка серого цвета, дно промазано смолой. После осмотра лодки он согласился купить ее за 8000 рублей. Он попросил 

<

данные изъяты> Г.Н.М. перевести деньги на карту владельца «М.Н.А..», реквизиты которой сообщил Марденский, после чего лодка была выгружена в его дворе.

Свидетель Г.Н.М. в судебном заседании показала, что в конце декабря 2020 года ФИО1 продал 

<

данные изъяты> В.Е.В. лодку. По просьбе В.Е.В. она перевела в качестве оплаты покупки со своей банковской карты по указанным Марденским реквизитам 8000 рублей.

Свидетель М.С.И. в судебном заседании показал, что у 

<

данные изъяты> Т,В,И, имеется лодка, подаренная ему около 30 лет назад 

<

данные изъяты> – М.Б.А. Лодку Т,В,И, хранил на берегу озера 

<

данные изъяты>, расположенного примерно на расстоянии полутора километров от 

<

адрес>. В январе Т,В,И, сообщил ему, что лодка похищена.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.С.П. следует, что примерно в 1998 году 

<

данные изъяты> Т.М.А. М.Б.А. подарил 

<

данные изъяты> Т,В,И, лодку из дюралюминия.(т.1. л.д. 236-237)

Из оглашенных показаний свидетеля Т.М.А. следует, что примерно в 1998 году 

<

данные изъяты> М.Б.А. подарил 

<

данные изъяты> Т,В,И, лодку из дюралюминия, которую сын хранил на озере 

<

адрес>. (т.1 л.д. 238-239)

Из оглашенных показаний свидетеля В.Н.А. следует, что в ее пользовании имеется открытая в ПАО Сбербанк на ее имя банковская карта №, которую она давала в пользование в декабре 2020 года 

<

данные изъяты> ФИО1 (т.1 л.д. 2-3)

Из оглашенных показаний свидетеля В.С.В. установлено, что она сожительствует с ФИО1, с которым познакомилась, в период совместной работы на базе отдыха в д. Ежезеро. (т.2 л.д. 70-71)

Также вина Марденского подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

заявлением Т,В,И, от 26.02.2021 о том, что в конце декабря 2020 года у него была похищена лодка «МКМ», которую оценил в 30000 рублей, находившаяся на берегу озера Чекшезеро; (т.1 л.д. 144)

протоколом осмотра от 26.02.2021, согласно которому осмотрен берег озера 

<

данные изъяты>, участвовавший в осмотре Т,В,И, указал место, где находилась похищенная лодка; (т.1 л.д. 146-148)

протоколом выемки от 26.02.2021, согласно которому у В.Е.В. изъята лодка «МКМ», находившаяся во дворе его дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 180-184), протоколом осмотра от 10.03.2021 лодка осмотрена с участием потерпевшего Т,В,И,; (т.1 л.д. 240-242)

протоколом осмотра от 22.03.2021 чека по операции Сбербанк от 26.12.2020 и справкой по операции от 26.12.2020. Сумма перевода 8000 рублей, получатель «М.Н.А..»; (т.2 л.д. 60-61)

протоколом осмотра от 22.03.2021 видеозаписей камер, установленных на улицах 

<

адрес>, где зафиксировано передвижение принадлежащей ФИО1 автомашины марки 

<

данные изъяты> с прицепом, на котором находится лодка серого цвета, по 

<

адрес>; (т.2 л.д. 64-65)

протоколом осмотра от 23.03.2021 с участием ФИО1 СD- диска, предоставленного ПАО «МТС», с детализацией соединений по абонентскому номеру +№ за период с 19.12.2020 по 28.12.2020; (т. 2 л.д. 67-68)

заключением специалиста оценщика, согласно которому стоимость похищенной лодки «МКМ» составляет с учетом износа 40 % 30000 рублей (т.1 л.д. 232-233)

Доказательствами вины Марденского в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, являются следующие исследованные судом доказательства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П.В.Н. следует, что, приезжая в гости к М.С.И. в 

<

адрес>, он занимается рыбалкой с использованием принадлежащего ему лодочного мотора «Ямаха», который в августе 2020 года оставил на хранение в доме М.Б.А. в 

<

адрес>. 27.12.2020 ему позвонил М.Б.А. и сообщил, что мотор похищен, в его дом совершено проникновение. С мотором были похищены чехол, топливный бак и топливный шланг. Мощность мотора 5 л.с, двигатель 2-хтактный корпус серого цвета румпель черного цвета, винт – белого. Мотор находился в рабочем состоянии, особые приметы - вместо стопорного кольца вставлена канцелярская скрепка, под колпаком небольшая вмятина резиновой прокладки. Лодочный мотор он покупал в 2012 году за 60000 рублей, оценивает в 40000 рублей, остальное похищенное имущество ценности для него не представляет. Причиненный ущерб значительным для него не является. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что кражу совершил знакомый ему ФИО1 В ходе осмотра мотора он опознал его по указанным выше приметам. Похищенное ему возвращено, претензий материального характера к Марденскому он не имеет. (т.1 л.д. 74-78, т.2 л.д. 45-48)

Свидетель С.Б.С. в судебном заседании показал, что М.Б.А. и Т,В,И, в один из дней конца декабря 2020 года сообщили ему о совершении в дом М.Б.А. проникновения, хищении лодочного мотора.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.И. следует, что 27.12.2020 он обнаружил, что дверь хозяйственной пристройки к дому М.Б.А. открыта, он сообщил об этом родственнику М.Б.А. Т,В,И,. Позже от М.Б.А. он узнал, что из дома похищен лодочный мотор, который был оставлен у М.Б.А. на хранении приезжавшим к нему в гости из 

<

адрес> П.В.Н.. (т.1 л.д. 101-104)

Свидетель П.Ю.Е. в судебном заседании показал, что 27.12.2020 обнаружил на сайте Авито объявление о лодочном моторе стоимостью 38000 рублей. Он договорился с продавцом Андреем, чтобы доставить его из Вытегры в Череповец, т.к. он хотел перед покупкой проверить исправность мотора. В тот же день около 17 часов к нему в 

<

адрес> приехал Марденский, привезенный им лодочный мотор был проверен специалистом, качество его удовлетворило, и он купил мотор, передав Марденскому 38000 рублей. Мотор был в чехле, с бензобаком, инструкцией и запасными частями. Чек о покупке мотора Марденскеий ему не дал, сказав, что он находится у М.Н.А., договор купли-продажи ими не составлялся. Вскоре Марденский сообщил ему, что мотор ему не принадлежит и его необходимо вернуть. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что он приобрел краденый мотор, мотор был ими изъят.

Свидетель М.С.И. в судебном заседании показал, что его знакомый П.В.Н., приезжая к нему в гости в 

<

адрес>, на рыбалке использует свой лодочный мотор «Ямаха», на зиму он оставил его у него на хранение. ДД.ММ.ГГГГ его родственник Т,В,И, сообщил ему, что дверь его дома открыта, он сообщил об этом в полицию и приехал в 

<

адрес>. Запорное устройство на двери было взломано, из кладовой пропал принадлежащий П.В.Н. мотор в чехле, бензобак и топливный шланг.

Свидетель М.Н.И. дал в судебном заседании сходные с показаниями М.С.И. показания.

Совершение подсудимым преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2020 осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, к которому пристроена хозяйственная постройка, на двери имеется след орудия взлома, изъят на слепок. На входной двери в дом, расположенной внутри пристройки, имеются повреждения, вырван пробой, навесной замок в запертом положении, накладка запорного устройства повреждена. В кладовой жилой части дома участвовавший в осмотре М.С.И. указал место, где хранился принадлежащий П.В.Н. лодочный мотор. Изъяты следы пальцев рук, след орудия взлома, (т.1 л.д. 9-16)

Согласно протоколу выемки у П.Ю.Е. изъят лодочный мотор «YAMAHA-5» топливный бак с бензином, топливный шланг и чехол. (т.2 л.д. 22-29) Изъятые предметы осмотрены согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 39-42), возвращены П.В.Н. (т.2 л.д. 44)

Согласно заключению специалиста оценщика стоимость похищенного лодочного мотора с учетом 30 % износа составляет 40000 рублей (т.2 л.д. 35)

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

Квалификация действий ФИО1 по эпизоду хищения лодки по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является верной, поскольку он совершил тайное хищение принадлежащей Т,В,И, лодки, размер причиненного ущерба в размере 30000 рублей является для потерпевшего значительным, поскольку он не работает, недвижимого имущества не имеет.

Так же верна квалификация действий ФИО1 по эпизоду кражи лодочного мотора по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение принадлежащего П.В.Н. лодочного мотора, совершив незаконное проникновение в хранилище – хозяйственную пристройку, и в жилой дом.

Назначая наказание, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из двух преступлений, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной, 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как характеризующие данные подсудимого суд учитывает, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы, 

<

данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства дела и характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что целям, указанным в ст. 43 УК РФ будет отвечать наказание в виде лишения свободы, при этом, находя, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, применяет условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что слепок следа орудия взлома надлежит уничтожить, след пальца руки, чек по операции и справка по операции ПАО Сбербанк от 26.12.2020, CD-диск ПАО «МТС» и CD-диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела, лодку «МКМ» оставить по принадлежности у Т,В,И,, лодочный мотор, топливный бак с бензином, чехол и топливный шланг оставить по принадлежности у П.В.Н.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника адвоката Копылова С.Н. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела надлежит взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не покидать место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО1 на срок апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: слепок следа орудия взлома уничтожить, след пальца руки, чек по операции и справка по операции ПАО Сбербанк от 26.12.2020, СD-диск ПАО «МТС» и СD-диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела, лодку «МКМ» оставить по принадлежности у Т,В,И,, лодочный мотор, топливный бак с бензином, чехол и топливный шланг оставить по принадлежности у П.В.Н.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда защитника Копылова С.Н.: в ходе предварительного расследования в сумме 6900 рублей, в ходе судебного разбирательства уголовного дела – в сумме 5175 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Э. Прохорова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 20 июля 2021 года.