Гражданское дело 2-2125/2021

УИД: 66RS0№ ******-14

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Содействие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» и членом Кооператива ФИО1 заключен договор займа № KNO-41889-КЖ-1 по условиям которого кооператив предоставил ответчику заем в размере 400000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кооператив предоставил ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Согласно условиям договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 16, 00 % годовых. В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом на сумму задолженности начисляются пени в размере 7,75 %. 

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком заключено соглашение № KNO-41889-КЖ-l-C о рассрочке внесения членского взноса заемщика, в соответствии с которым ответчик обязался внести в кооператив членский взнос заемщика в размере 299535 рублей 49 копеек. Размер членского взноса заемщика рассчитан в соответствии с условиями программы выдачи займов пайщикам «Новое качество жизни».

Соглашением предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае нарушения сроков погашения рассрочки ответчик уплачивает кооперативу штраф в размере 100 рублей за каждый случай допущения просрочки.

Ответчик не исполняет обязательства, вытекающие из договора займа и соглашения, надлежащим образом. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении задолженности по договору займа и соглашению, однако до настоящего времени задолженность по договору займа и соглашению не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ решением правления кооператива ответчик исключен из кооператива. Сумма паенакопления ответчика в размере 50 рублей зачтена в счет задолженности по договору займа на основании 3.12-3.14 Устава Кооператива.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО1 по договору займа и соглашению составляет 510248 рублей 97 копеек.

Обеспечением исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, вытекающих из договора займа и соглашения, является поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № KNO-41889- КЖ-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец КПК «Содействие» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № KNO-41889-КЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № KNO-41889-КЖ-l-C от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 510248 рублей 97 копеек в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа - 297327 рублей 42 копейки, задолженность по процентам за пользование займом по договору займа - 5682 рубля 15 копеек, задолженность по соглашению - 206246 рублей 06 копеек, задолженность по неустойке – 993 рубля 34 копейки. Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8802 рубля 49 копеек. Взыскать с ФИО2 сумму штрафа поручителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. Присудить в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты за пользование займом по ставке 16,00 % годовых и неустойку по ставке 7,75 % годовых по договору займа № KNO-41889-КЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

В этой связи, с учетом мнения стороны истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» и членом Кооператива ФИО1 заключен договор займа № KNO-41889-КЖ-1 по условиям которого кооператив предоставил ответчику заем в размере 400000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2, 1.5 договора).

Членство ответчика ФИО1 в кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд Кооператива № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра членов Кооператива.

Кооператив предоставил ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика по реквизитам, указанным в договоре займа, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей. Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил надлежащим образом. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно условиям договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 16,00 % годовых. (п.1.4 договора). Проценты за пользование займом начисляются ежедневно по формуле простых процентов, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Договором займа предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом на сумму задолженности начисляются пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора со дня возникновения просрочки до дня полного погашения задолженности. (п.5.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком заключено соглашение № KNO-41889-КЖ-l-C о рассрочке внесения членского взноса заемщика, в соответствии с которым ответчик обязался внести в кооператив членский взнос заемщика в размере 299535 рублей 49 копеек. Размер членского взноса заемщика рассчитан в соответствии с условиями программы выдачи займов пайщикам «Новое качество жизни». (п.1.1, п.1.2 соглашения).

Соглашением предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае нарушения пайщиком сроков погашения рассрочки, установленной настоящим соглашением, пайщик уплачивает кооперативу штраф в размере 100 рублей за каждый случай допущения просрочки независимо от размера просроченного платежа. Штраф начисляется кооперативом, если по окончании периода внесения ежемесячного платежа, установленного графиком платежей, пайщик не внесет или внесет не в полном объеме ежемесячный платеж по настоящему соглашению (п.4.1. соглашения).

В судебном заседании было установлено, что до момента обращения в суд с иском, ФИО1 допускала нарушение условий и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, как по договору займа, так и по соглашению о рассрочке внесения членского взноса, платежи вносились не в полном объеме, предусмотренном договором займа, в связи с чем образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривалось, поэтому на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у КПК «Содействие» имелось право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении задолженности по договору займа и соглашению, однако до настоящего времени задолженность по договору займа и соглашению не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ решением правления кооператива ответчик исключен из кооператива. Сумма паенакопления ответчика в размере 50 рублей зачтена в счет задолженности по договору займа на основании 3.12-3.14 Устава Кооператива. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО1 по договору займа и соглашению составляет 510248 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа - 297327 рублей 42 копейки, задолженность по процентам за пользование займом по договору займа - 5682 рубля 15 копеек, задолженность по соглашению - 206246 рублей 06 копеек, задолженность по неустойке – 993 рубля 34 копейки.

Ответчик доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, расчет суммы задолженности не оспорила.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа, задолженности по членскому взносу, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа и соглашению в размере 510248 рублей 97 копеек.

Кроме того, как установлено, обеспечением исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, вытекающих из договора займа и соглашения, является поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № KNO-41889- КЖ-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям договора поручительства ФИО2 обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед кооперативом за исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа и соглашения. (п.1.1. договора поручительства)

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичное положение указано в п. 2.1 Договора поручительства № KNO-41889- КЖ-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса заемщика, убытки, причиненные и просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Как следует из п.2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, Кооператив уведомляет Поручителя об этом в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено заемщиком и о необходимости исполнения данного обязательства Поручителем. В уведомлении указываются необходимые реквизиты счета, на который должны быть перечислены средства.

Также, п.5.5. Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поручителем требования, указанного в п.2.2 Договора поручительства, Поручитель обязуется уплатить Кооперативу штраф в размере 50000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО2 было направлено требование об исполнении обязательств перед Кооперативом, однако требования исполнены не были. В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа с поручителя в размере 50000 рублей являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании досрочно суммы задолженности по договору потребительского займа с поручителя ФИО2 обоснованы.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 16,00 % годовых и неустойку по ставке 7,75 % годовых по договору займа № KNO-41889-КЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 1779 рублей 33 копейки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования КПК «Содействие» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8802 рубля 49 копеек подлежат взысканию с ответчиков солидарно, а в сумме 1700 рублей с ответчика ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № KNO-41889-КЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № KNO-41889-КЖ-l-C от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 510248 рублей 97 копеек в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа - 297327 рублей 42 копейки, задолженность по процентам за пользование займом по договору займа - 5682 рубля 15 копеек, задолженность по соглашению - 206246 рублей 06 копеек, задолженность по неустойке – 993 рубля 34 копейки. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8802 рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» сумму штрафа поручителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты за пользование займом по ставке 16,00 % годовых и неустойку по ставке 7,75 % годовых по договору займа № KNO-41889-КЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.