Дело № 2-2838/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3, ФИО1 к Акционерному обществу «Центр управления проектами» о взыскании неустойки, морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «КД ГРУПП» о взыскании неустойки, морального вреда, убытков, указав в обосновании исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «КД ГРУПП» и ООО «АИН» был заключен Договор долевого участия в строительстве №.

В соответствии с п 1.2. Договора уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве №, АО «КД ГРУПП» обязано построить и передать в собственность участника 

<

данные изъяты> квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве предусмотрено, АО «КД Групп» обязано было выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 3 квартала 2016 года, т.е. в срок до 30.09.2016.

Согласно Договора объектом является однокомнатная квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, во 2 подъезде на 2 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 1 286 000 рублей, была оплачена истцами в полном объеме. Согласно п.3.2. договора установлен срок, в соответствии с которым ответчик обязан был передать квартиру Участнику долевого строительства в течение 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 14.02.2017г., т.е. срок нарушения по передаче квартиры Участнику долевого строительства составляет с 01.12.2016г. по 14.02.20 I 7 - 76 календарных дней.

В связи с несвоевременной передачей квартиры Застройщиком участнику долевого строительства были вынуждены снимать квартиру.

Истец ФИО1 не могла проживать по месту регистрации, в связи с тем, что находилась в положении и должна была родить ребенка, муж работает в Перми, роддома по месту ее регистрации нет. У мужа по месту регистрации проживать с ребенком не могли, потому что в семье живет много человек. С родителями мужа проживает младшая сестра ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с тем, что надеялись заехать в квартиру в сентябре 2016 года, истцы очень сильно переживали о том, что не успеют обжиться и подготовить все к появлению ребенка. Также переживали потому, что жить было негде и пришлось снимать квартиру, у мужа заработная плата не большая, хватало только покрыть все кредиты, в том числе и ипотеку, сумма которой чуть меньше заработной платы мужа на основной работе, поэтому ему приходилось унижаться и просить у родителей помощи, которые помогать не хотели и приходилось подрабатывать. Таким образом, истцы испытывали нравственные страдания, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 65 157, 33 руб., убытки (найм квартиры с 19.12.2016 по 14.02.2016) в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 3114, 72 руб.

Истец ФИО1 в суде на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласен частично, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в возмещении расходов за найм жилого помещения, снизить размер компенсации морального вреда по следующим основаниям. Истцы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № (далее - ДЦУ), приобрели право требования передачи застройщиком участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, 1- комнатной квартиры № в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (далее - Жилой дом).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2. ДЦУ, срок окончания строительства Жилого дома и получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года, а срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - два месяца, с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, предельный срок, до которого АО «ЦУП» должно было исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства перед истцами -30.11.2016 года.

В исковом заявлении истцы производят расчёт, исходя из стоимости объекта долевого строительства, указанного в договоре уступки права требования, однако предметом договора уступки является не Объект долевого строительства, а уступка права требования Объекта долевого строительства. Цена Объекта долевого строительства указывается непосредственно в ДДУ и, соответственно, расчёт необходимо производить от цены, указанной в ДДУ. Под договором подразумевается ДЦУ. Согласно Приложению № 1 к ДДУ, стоимость объекта долевого строительства, принадлежащего истцам, составляет 1 125 250 рублей. Кроме того, с 16.06.2017 года ставка рефинансирования составляет 9%. Таким образом, неустойку следует считать 1 125 250*76*1/300*9=51311,4руб.

Относительно требования истцов о компенсации морального вреда, считает заявленную сумму чрезмерной и подлежащей уменьшению.

Расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, и истец не был лишен права проживать по месту регистрации.

Наличие у истцов в спорный период права пользования жилым помещением (наличие регистрации), отсутствие доказательств невозможности использования которого истцом, исключает возможность отнесения расходов, понесенных истцом на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности: причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами. Даже в случае, если бы у истцов не было регистрации по месту жительства, неустойка обладает компенсационной функцией, она не должна ставить своей целью обогащение кредитора, она должна лишь компенсировать затраты, которые вынуждено понести лицо, права которого были нарушены. Следовательно затраты, понесённые истцами за аренду жилого помещения, должны включаться в неустойку, подлежащую взысканию в соответствии с нормами 214-ФЗ.

Таким образом, одновременное взыскание неустойки, предусмотренной законом и убытков, причиненных истцам заключением договора аренды, противоречит самой логике заложенной Законодателем в такую меру ответственности, как неустойка, ибо, в противном случае, в пользу истцов будет взыскана фактически двойная компенсация его затрат, что несомненно, должно квалифицироваться как получение дохода.

Истцом не представлено свидетельство о праве собственности арендодателя на жилое помещение. Если арендодатель является не единственным собственником, то также необходимо письменное согласие всех сособственников. Пункт 2.1. договора является некорректным. Также у ответчика есть подозрения относительно того, что договор составлен пост фактум.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее –договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком АО «КД ГРУПП» и участником долевого строительства ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» заключен договор участия в долевом строительства №. Согласно предмета договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> - строительный (адрес указав в соответствии с Постановлением Администрации Култаевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - Жилой дом) и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - (далее по тексту - Квартиры) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включая площадь балконов и лоджий, рассчитанную с понижающим коэффициентом, согласно приложению № к настоящему договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой часть договора в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость 

<

данные изъяты> квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м составила 1 125 250,00 руб.

Согласно условиям договора срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016г. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 2 (двух) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Передача квартир застройщиком и принятие участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи (п.3.1,3.2, 3.5 договора).

С ДД.ММ.ГГГГ АО «КД ГРУПП» было изменено на Акционерное общество «Центр управления проектами», данный факт подтверждается представленной ответчиком копией выписки о внесении в ЕГРЮЛ изменений о наименовании юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» и цессионариями ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве в части однокомнатной квартиры №, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Право требования приобретается цессионариями в общую совместную собственность (п.1.6 договора).

Согласно п. 3.2. общий размер уступаемого цедентом право требования квартиры (п.1 договора) оценивается в размере 1 286 000,00 руб., в том числе НДС.

По условиям заключенного договора истцы оплатили ответчику стоимость объекта долевого участия - квартиры в размере 1 286 000,00 руб., что подтверждается справкой б/н от 17.03.2016г., выданной ООО «Агентство инвестиций в недвижимость».

По акту, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> квартира № (ранее согласно п.1.1 Договора, строительный номер квартиры 3-4-1), общей площадью установленной по результатам технической инвентаризации 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> передана в собственность участнику долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства – квартиры. Вместо установленного для передачи квартиры срока – ДД.ММ.ГГГГ, квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

23.03.2017г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 01.12.2016г. по 14.02.2017г. -76 дней.

В добровольном порядке вопрос о выплате неустойки разрешен не был.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства истцам ответчиком нарушены, что сторонами не оспаривается, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки: 1 125 250 руб. х 10 %/300 х 75 дней х 2 (за период с 01.12.2016 г. по 13.02.2017 г. (14.02.2017 г. обязательства исполнены) составляет 56262,00 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, всех обстоятельств дела, в том числе отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд признает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и уменьшает на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до 30 000 руб., т.е по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

При разрешении спора о возмещении убытков, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем Гр.К.О. и нанимателем ФИО1 заключен договор найма жилого помещения сроком на 2 месяца, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование для проживания жилое помещение по адресуДД.ММ.ГГГГ для проживания, с оплатой 12 000 руб. в месяц.

Истец производила оплату по договору найма в размере 12000 руб. ежемесячно.

Как установлено судом истец ФИО1 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО3 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, таким образом истцы не представили доказательств невозможности проживания по указанным адресам. В претензии на имя ответчика истцы указывали данные адреса как свои адреса проживания, так адреса для ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истцов достоверных доказательств коммерческого найма жилого помещения, а также о недоказанности необходимости коммерческого найма по вине ответчика, а именно причинно-следственной связи между расходами по коммерческому найму и просрочкой ответчика в передаче истцам квартиры, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцами договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., т. е в пользу каждого по 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 17 000 рублей (30 000 + 4000 * 50%).

Поскольку штраф имеет правовую природу неустойки, то его размер может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, суд признает также данный случай исключительным и снижает размер штрафа до 6 000 руб., т. е по 3000 руб. в пользу каждого истца.

Истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 860,00 руб. за требования о взыскании убытков в размере 22000,00 руб. В связи с отказом в исковых требованиях истцам о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 860,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Центр управления проектами» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 3 000,00 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Центр управления проектами» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 3 000,00 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Центр управления проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина