В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7138/2025

Дело № 2-4909/2025

УИД 36RS0006-01-2025-010238-30

Строка № 160 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-4909/2025 по иску Колядко Северина к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ БИЗНЕСА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Колядко Северина на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2025 г. о передаче дела по подсудности,

(судья Федосова Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ БИЗНЕСА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 693800 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 22000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18876 руб., ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. недостаточно для производства ремонта, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит возмещению с виновника ДТП от 13 июля 2025 г. (л.д 5-10).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2025 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан (л.д. 100-101).

В частной жалобе ФИО2 просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, возвратить дело в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указал, что оснований для передачи дела по подсудности не имелось, поскольку иск предъявлен по месту нахождения ответчика ООО «ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ БИЗНЕСА» ОГРН № по адресу: 

<

адрес>, что относится к подсудности Центрального районного суда г. Воронежа. Вывод о передаче гражданского дела по подсудности был сделан на основании сведений из выписки из ЕГРЮЛ на другое юридическое лицо, ошибочно представленной истцом в материалы дела (л.д. 118-120).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Как следует из содержания искового заявления, истцом предъявлены исковые требования к ответчику к ООО «ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ БИЗНЕСА» ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес> (л.д.5)

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 ГПК РФ, исходил из того, что гражданское дело принято Центральным районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03 сентября 2025 г. является 

<

адрес>, относящимся к юрисдикции Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Выводы суда о неподсудности спора Центральному районному суду г. Воронежа нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 31 октября 2025 г., местом нахождения юридического лица ООО «ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ БИЗНЕСА» ОГРН № является 

<

адрес>, что входит в территориальную юрисдикцию Центрального районного суда г. Воронежа.

Вывод суда о регистрации ответчика по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, основанный на выписке из ЕГРЮЛ от 03 сентября 2025 г. (л..д.13-15), суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку данная выписка содержит сведения о другом юридическом лице – ООО «ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ БИЗНЕСА» ОГРН №, к которому исковые требования не предъявлялись.

Между тем, судом при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности не учтены различия идентификационных данных юридического лица, указанных в исковом заявлении и в приложенной к исковому заявлению выписке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Согласно содержанию искового заявления, а так же извещению о ДТП, иск предъявлен к ООО «ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ БИЗНЕСА» ОГРН № расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из изложенного, вывод суда о неподсудности спора Центральному районному суду г. Воронежа постановлен при неправильном применении правовых норм.

Передача гражданского дела по подсудности без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2025 г. отменить.

Гражданское дело № 2-4909/2025 по иску Колядко Северина к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ БИЗНЕСА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2025 г.

Председательствующий: