Дело № 12-129/2023

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 26 сентября 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 – Белова А.Б., 

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 

<

...>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по 

<

...> РБ от 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что 

<

...> в 11 часов 50 минут, по адресу: 

<

...>А, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не совершал вмененное административное правонарушение, не нарушал ПДД РФ, тем более не совершал ДТП. По факту ДТП от 

<

...> ОГИБДД возбуждено административное расследование. Для проведения экспертизы по делу, 

<

...> инспектором осмотрены автомашины. Каких-либо повреждений на его автомашине не выявлено. Доказательств его вины в материалах дела нет. При составлении протокола инспектором ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Повестка на составление протокола ему не поступала. Никакого ДТП не было, соответственно, и оставления места ДТП с его стороны не было. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Его защитник Белов А.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. 

Его представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 Пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в его присутствии с участием защитника. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, он ими воспользовался, а именно, давал объяснение, заявлял ходатайства, пользовался помощью защитника. Ст.51 Конституции РФ ему была разъяснена. Свою автомашину Булюкин представил на осмотр, спустя 5 дней после ДТП. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> Ю., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 11 часов 50 минут, по адресу: 

<

...>А, ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

...> в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором изложено существо правонарушения;

- карточкой о происшествии от 

<

...>, согласно которой Ф. сообщил, что в 

<

...>А, ДТП с участием автомашины Киа, госномер 

<

...> вторая машина уехала с места ДТП; 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> В., согласно которому 

<

...>, в 11 часов 50 минут, поступило сообщение, что по 

<

...>А 

<

...> ДТП, выездом на место было установлено, что автомашина Шкода госномер 

<

...>, под управлением неизвестного водителя, совершила столкновение с автомашиной Киа Соренто, госномер 

<

...>, под управлением Ф. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Автомобиль Шкода скрылся с места ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

...>, с указанием места ДТП, составленная ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> В., в присутствии Ф.; 

- объяснением Ф. (с указанием о разъяснены ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ), согласно которому 

<

...>, в 11 часов 50 минут, он, следуя на автомашине Киа Соренто, по 

<

...> решил припарковаться около магазина «Андерсен», включил правый поворот и начал выполнять маневр. Белая автомашина Шкода, стоявшая у обочины, начала отъезжать от обочины, не убедившись в отсутствии помех, ударила его в заднюю правую дверь. С места происшествия Шкода скрылась, он не успел заметить ее госномер;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 

<

...> автомобиля Шкода Рапид, госномер В 236 УА 702, принадлежащего ФИО1, на котором имелись внешние повреждения: скол переднего левого крыла, ЛКП переднего бампера слева, ЛКП капота. Со слов ФИО1 повреждения от камней в виде точек; 

- объяснением З. (с указанием о разъяснены ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ), согласно которому 

<

...>, около 12 часов, он шел со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>. Подходя к 

<

...>А по 

<

...>, напротив кафе «

<

...>» увидел, как белая автомашина Киа, кроссовер, двигаясь со стороны 

<

...>, завершала маневр парковки. В этот момент белая автомашина Шкода седан, не включая сигнал поворота налево, начала движение, и произошло столкновение с автомашиной Киа. Обе машины покачнулись. Был слышен характерный удар. После чего автомобиль Шкода, гос

<

...> после удара сразу скрылся с места ДТП в сторону 

<

...> (Белик) сразу подошел к водителю автомашины Киа, показал ему, где находятся камеры видеонаблюдения, оставил свой номер телефона; 

-записью с камеры видеонаблюдения пекарни «Андерсен» по 

<

...>А 

<

...>, от 

<

...>, на которой видно, как ФИО1 садится в белый автомобиль. Данный факт не отрицал в судебном заседании защитник ФИО1 – Белов;

- записью с камеры видеозаписи с пекарни «Андерсен» по вышеуказанному адресу, на которой видно, что белый автомобиль начинает движение, в это время слева от автомашины проезжает автомашина Киа под управлением ФИО2 для завершения парковки;

- фотографиями, подтверждающими, что на автомашине Каи Соренто имеются механические повреждения с правой стороны;

- показаниями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>, допрошенными мировым судьей в судебном заседании. 

В жалобе ФИО1 и в судебном заседании защитник Белов А.Б. ходатайствовали о назначении по данному делу экспертизы для установления факта ДТП, поскольку на автомобиле ФИО1 механических повреждений нет.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в суде возражала против проведения экспертизы, пояснив, что по данной категории дел экспертиза не назначается. 

Судом в назначении экспертизы отказано. При рассмотрении дела по существу, исследованы вышеуказанные доказательства по делу, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому признаются относимыми и допустимыми. 

Представленные в дело доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем ФИО1, как водителя транспортного средства, его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно проверены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не покидал место ДТП, так как никакого ДТП с его участием 

<

...> не было, на его автомашине нет механических повреждений, соответствующих вышеуказанному ДТП, суд не принимает, поскольку по настоящему делу судом установлен факт ДТП по 

<

...>А 

<

...> 

<

...>, с участием автомашины Шкода Рапид, госномер 

<

...> под управлением ФИО1, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые в своей совокупности с достаточной достоверностью подтверждают, что ФИО1 являлся участником указанного ДТП. 

Протокол об административном правонарушении от 

<

...> составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

Доводы о не разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, опровергаются указанием в соответствующей графе протокола, что ФИО1 от подписи в разъяснении ему прав отказался (л.д.3). Согласно видеозаписям, просмотренным судом, ФИО1 неоднократно разъяснялась ст.51 Конституции РФ, право заявлять отводы, ходатайства. При составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, присутствовал его защитник Белов А.Б, ФИО1 давал объяснение, заявлял ходатайства, что отражено в данном протоколе. Таким образом, право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. 

Доводы жалобы о том, что по делу не проведена экспертиза, на автомашине ФИО1 нет механических повреждений, соответствующих данному ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения им после дорожно-транспортного происшествия требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

Собранные доказательства в своей совокупности с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении. 

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. 

Нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции, не установлено, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау РБ от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого Кассационного суда общей юрисдикции, его заместителем либо по поручению председателя или его заместителя судьей указанного суда.

Судья подпись.

Верно. Судья С.А.Терер