№2-514/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 мая 2018 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя. 

Требования мотивировал тем, что 11 августа 2017 года между ним (ФИО1) и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор №, предметом которого явилось предоставление клиенту круглосуточного канала связи, круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза, подменный автомобиль, экстренная поддержка, предоставление услуг такси, «возвращение домой (консьерж)», получение документов в ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления страхового случая, получение справок из Гидрометцентра. По условиям указанного договора, им (ФИО2) была оплачена премия в размере 35400 рублей. 15 августа 2017 года он (ФИО1) направил в адрес ООО «Премиум Ассистанс» заявление об отказе от договора, потребовав возврата ему ранее уплаченной премии. Претензия была получена ответчиком 23 августа 2017 года, однако, требования потребителя удовлетворены не были. 

В связи с чем, с учетом уточнения от 15 января 2018г., просит взыскать с ООО «Премиум Ассистанс»: 35400 рублей - сумму премии (абонентскую плату), 3000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 59 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие истца, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не возражал. 

Ответчик - ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – ПАО Плюс Банк в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных положений законов оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2017г. ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 580 855 рублей (л.д.4-5). В этот же день ФИО1 заключил с ООО «Премиум Ассистанс» абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+) №, предметом которого явилось предоставление клиенту круглосуточного канала связи, круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза, подменный автомобиль, экстренная поддержка, предоставление услуг такси, «возвращение домой (консьерж)», получение документов в ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления страхового случая, получение справок из Гидрометцентра. Согласно договору, стоимость услуг – 35000 рублей за 12 месяцев (л.д.6-7). 

15 августа 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО «Премиум Ассистанс» заявление о расторжении абонентского договора с требованием возврата ему денежных средств, которое получено ответчиком. Требования истца о расторжении договора и возврате средств по не оказанным услугам добровольно ответчиком не удовлетворены, денежные средства, уплаченные истцом по договору, ему не возвращены (л.д. 8). Заявление ФИО1 получено ответчиком 23 августа 2017г. (л.д.8-оборот). 

Согласно п. 7.2 абонентского договора от 11 августа 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+) заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (л.д. 6-7).

Вместе с тем, предусмотренное п.7.2 абонентского договора условие о не возврате неиспользованного остатка денежных средств противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства, в связи с чем, применению к спорным правоотношениям не подлежит. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и размер фактически понесенных, в связи с исполнением данного договора, расходов ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании абонентской платы – подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по абонентскому договору, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере- 2000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 18700 рублей (исходя из расчета: (35400 рублей + 2000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 14 августа 2017 года (л.д.9), истцом за устную консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по отправке корреспонденции в сумме 160 рублей 59 копеек, так как подтверждены документально (л.д.8 – кассовый чек).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1562 рубля (ст. 333.19 НК РФ- 35400 – 20 000 х 3 % + 800 + 300 (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору оказания услуг - 35400 рублей, компенсацию морального вреда -2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, штраф в размере 18700 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 160 рублей 59 копеек, всего 64260 рублей 59 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1562 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (31 мая 2018г.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина