дело № 2-472/2024

24RS0016-01-2023-002808-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Железногорск Красноярского края 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страмбовской К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Иванову Марку Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа с обеспечением, по условиям которого ответчик получил в займ в размере 600 000 руб. под 3 % в месяц и обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвратить займ с причитающимися процентами. В обеспечение обязательства на принадлежащий ответчику автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, оформлен залог. Ответчиком обязательство не исполняется, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 600 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.042022 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами за пользование займом и залоговым обеспечением, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен займ в размере 600 000 руб. Заемщик обязался вернуть взятую в долг сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). За пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцу по 3% в месяц от суммы основного долга, со дня получения денежных средств от займодавца по день фактического возврата суммы займа (п. 1.3). 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передал ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик уклонился от исполнения возложенных на себя обязательств, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО3 займ в размере 600 000 руб., вместе с тем, ФИО3 обязанность по своевременному возврату займа, а также по уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. Представленный истцом расчет задолженности является верным, ответчиком не оспорен и другими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ФИО3 предоставил истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа перед истцом ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает возможным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, поскольку в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив при этом начальную продажную цену на публичных торгах в размере 600 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требование истца об установлении начальной цены продажи заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 9 200 руб., которая подтверждена представленным в материалы дела чек-ордером Сбербанк ГОСБ по КК 8646/12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Иванову Марку Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Марка Александровича в пользу ФИО1 по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Иванову марку Александровичу – на транспортное средство RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.