П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Воронежского областного суда

г. Воронеж 25 апреля 2018 года 

Президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Тарасова В.Н. 

членов ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5, ФИО6

при секретаре Расторгуевой Л.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе ФИО7 – защитника осужденной Г.З.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 9 октября 2017 года и апелляционного постановления Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 9 октября 2017 года

Г.З.С., «дата рождения обезличена», уроженка «село и район обезличены» Воронежской области, жительница г.Воронежа, несудимая, 

осуждена по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. 

Апелляционным постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2017 года приговор районного суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника ФИО7 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Харитонов О.Н. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления районного суда в связи с незаконностью и необоснованностью осуждения Г.З.С. По мнению защитника, по делу были допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В частности, он полагает, что инкриминируемые Г.З.С. действия по шести эпизодам фиктивной постановки на учет иностранных граждан и лица без гражданства должны быть квалифицированы отдельно по каждому эпизоду и по каждому лицу как самостоятельные преступления, по каждому из которых должно быть вынесено отдельное постановление о возбуждении уголовного дела. Поскольку по настоящему делу вынесено одно постановление о возбуждении уголовного дела в отношении всех эпизодов, он считает, что приговор постановлен по невозбужденному уголовному делу, в связи с чем Г.З.С. незаконно привлечена к уголовной ответственности, в том числе по эпизодам, срок привлечения к уголовной ответственности по которым истек, и которые не являются преступлением ввиду малозначительности.

Кроме того, защитник считает, что выводы судебных инстанций не подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, в нем не указано, в чем конкретно состоит фиктивность постановки на учет иностранных граждан применительно к Примечанию к ст.322.3 УК РФ. 

Помимо этого, по мнению защитника, при оглашении в судебном заседании показаний на предварительном следствии неявившихся в суд свидетелей Т.М. и Б.С.С. – иностранных граждан были нарушены положения п.п.3 и 5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Суд расценил неявку в судебное заседание указанных лиц, как отказ свидетелей, являющихся иностранными гражданами, явиться по вызову в суд, тогда как не принял мер к вызову их в судебное заседание в соответствии с Минской Конвенций о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и Европейской Конвенцией о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции, объяснения осужденной Г.З.С., выступления защитника ФИО7, адвоката Заварзиной М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Буслаева Г.И., полагавшего о необходимости отмены приговора мирового судьи и апелляционного постановления районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Г.З.С. признана виновной в том, что в период времени с «период обезличен» осуществила фиктивную регистрацию в принадлежащем ей домовладении «адрес обезличен» Воронежской области иностранных граждан Б.Н.В., Г.А., И.Х.П., О.С.С., Т.М., лица без гражданства Б.С.С. без намерения предоставления им жилого помещения для проживания (пребывания). 

Обстоятельства совершенного противоправного деяния подробно изложены в приговоре.

Приговор по настоящему уголовному делу в отношении Г.З.С. основан в решающей степени на показаниях неявившихся в суд свидетелей Т.М., Б.С.С., Б.Е.А., С.С.М., Р.П.А., Г.А.М., Г.Т.М., С.Е.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.

Согласно ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом в случаях, предусмотренных п.п.2-5 ч.2 ст.281 УПК РФ, решение об оглашении показаний указанных лиц может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что оглашение показаний указанных свидетелей мировым судьей произведено при отсутствии согласия на это защитника ФИО7 

При этом согласно материалам дела, свидетели, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с их неявкой в суд, извещались о месте и времени судебного заседания судебными повестками, которые возвратились в суд без вручения с отметками об истечении срока их хранения в почтовых отделениях.

Каких-либо иных мер к вызову и доставке в суд неявившихся свидетелей, выяснению причин их неявки мировым судьей не принималось, в связи с чем предусмотренные ч.2 ст.281 УПК РФ обстоятельства, позволяющие оглашение показаний неявившихся свидетелей без согласия сторон, установлены не были. 

Кроме того, на предыдущих стадиях производства по делу Г.З.С. не была предоставлена возможность оспорить показания указанных свидетелей, задать им вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, очные ставки между ней и свидетелями в ходе дознания не проводились.

При таких обстоятельствах, поскольку оглашение в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей, ранее данных в ходе предварительного расследования, произведено вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, содержащиеся в этих показаниях фактические данные не могли быть использованы судом в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. 

Указанные нарушения закона, допущенные мировым судьей, существенно ограничили права и законные интересы осужденной Г.З.С., которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта, что свидетельствует об их фундаментальном принципиальном характере, повлиявшем на исход дела. В связи с этим приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать все представленные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверить и оценить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять обоснованное решение по существу предъявленного Г.З.С. обвинения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 9 октября 2017 года и апелляционное постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2017 года в отношении Г.З.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, передав дело председателю Новоусманского районного суда Воронежской области для передачи его по подсудности мировому судье иного судебного участка.

Председательствующий В.Н.Тарасов 

Справка:

Председательствующий в

суде 1-й инстанции ФИО8

судья апелляционной инстанции

ФИО9