66RS0038-01-2021-000680-04

№ 1-106/2021 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невьянск 3 июня 2021 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Коровина А.И., 

при секретаре судебного заседания Рожиной Н.Н.,

с участием гос. обвинителя Камериловой Д.В.,

обвиняемого ФИО1 и защитника Пузанова Д.Г., 

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в ...., имеющего основное общее образование, холостого, работающего упаковщиком сухих смесей в 

<

*****> военнообязанного, не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 у ФИО1, находящегося в .... в ...., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем обмана, посредством размещения в сети Интернет объявления о продаже тематического изделия «стальной кирасы», которого у него в наличии не имелось.

В тот же период времени, с 00.00.0000 года до 00.00.0000, ФИО1 в осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свой смартфон «

<

*****> посредством сети Интернет разместил с принадлежащего ему аккаунта «

<

*****> в общедоступной тематической группе «

<

*****>» социальной сети «

<

*****>» объявление о продаже тематического изделия «металлическая кираса» за 5 500 рублей, заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязанности по отправке товара посредством почты. 

Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 00.00.0000, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, получив от ФИО4 в той же социальной сети сообщение о намерении приобрести тематическое изделие «металлическая кираса», в ходе переписки с последним путем обмана, осознавая невозможность выполнения принятых на себя обязательств, создал видимость добросовестности своих намерений и ввел ФИО4 в заблуждение относительно наличия указанного товара и его отправке после перечисления последним стоимости «металлической кирасы» на находящуюся в его пользовании банковскую карту ***, выпущенную к банковскому счету ***, открытому на имя ФИО3 в отделении *** ПАО 

<

*****>» по адресу: ...., не осведомленной о преступных намерениях последнего.

ФИО4, будучи введенным в заблуждение ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ...., около 08:28 00.00.0000 при помощи мобильного приложения «

<

*****> с банковского счета *** карты ***, открытый на его имя в 

<

*****> по адресу: .... в счет оплаты тематического изделия «металлическая кираса» перевел 5 500 рублей на вышеуказанную карту, принадлежащую ФИО3, находящуюся в пользовании у ФИО1

После чего ФИО1, не имея реальной возможности на выполнение принятых на себя обязательств по отправке тематического изделия «металлическая кираса» ФИО4, от своих преступных действий не отказался, умышленно не предпринял никаких мер для выполнения своих обязательств, тем самым путем обмана похитил переданные ему денежные средства, принадлежащие ФИО4

Впоследствии ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей. 

Действия ФИО1 органами следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился. Вместе с тем, в суд поступило заявление ФИО4 в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и ходатайствует прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб ему возмещен путем возврата денежных средств, ему принесены извинения, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Пузанов Д.Г. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО4 и не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Камерилова Д.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, причиненный ущерб возместил путем возврата потерпевшему денежных средств, извинился; потерпевший в свою очередь ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи, с чем суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Alcatel» модель 5044D, хранящийся у ФИО1, необходимо оставить ему же. 

Руководствуясь статьями 25 и 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «

<

*****> хранящийся у ФИО1, оставить ему же.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, через Невьянский городской суд Свердловской области. 

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: А.И. Коровин