Судья ФИО3 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 29 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО43,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО10, 

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5,

защитника ФИО9, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона №78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложена на ФИО3 обязанность в период испытательного срока не менять постоянные место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

До вступления приговора в законную силу сохранена ФИО3 ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Арест, на имущество ФИО3 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Малышева А.А., защитника Воронова С.А., осужденного ФИО3, выступление прокурора Романова А.С., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> г. Н.Новгорода, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 199 УК РФ, оспаривал уклонение от уплаты налога на прибыль.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО3, Считает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Подробно ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №38, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №1, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания ФИО3 подтверждаются материалами дела, выводами налогового органа. Стороной защиты представлено заключение специалиста ООО «Волго-Окская экспертная компания», которым проведено исследование на предмет соотношения ресурсозатрат («человеко-часов»), требуемых для выполнения обязательств перед заказчиками Общества, позволяющие наглядно продемонстрировать очевидную недостаточность ресурсов самого общества и, соответственно, подтверждающее потребность в привлечении контрагентов-исполнителей (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), однако суд посчитал, что оно является заключением именно эксперта и является недопустимым доказательством. Также судом необоснованно не приняты во внимание затраты, которые общество произвело с целью привлечения субподрядных организаций к выполнению работ для заказчиков. Также не учел суд, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки признаны расходы общества на средства индивидуальной защиты, спецодежду, в том числе для работников спорных организаций. Согласно указанному заключению специалиста, исходя из прибыли, полученной ООО «Лесавик» от исполнения субподрядчиком в интересах ООО «Лесавик» работ для первоначального заказчика экономически обоснованы и документально подтверждены затраты (расходы), принятые к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Лесавик» по финансовым взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «СК Инжиниринг», ООО «Максус-НН», ООО «Высота», ООО «Стройком», ООО «А-Строй Сервис», ООО «Гранд Проджект», ООО «Конструктор-НН», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 572 743 317,46 рублей. Указанное заключение также опровергает вывод о неправомерности включения в состав расходов затрат, уменьшающих сумму налога на прибыль организаций, по счетам-фактурам выставленным от ООО «Максус-НН», ООО «Р-осна», ООО «Норман Строй», ООО «А-Строй Сервис», ООО «Конструктор-НН», ООО «Гранд Проджект», ООО «СК Инжиниринг», что подтверждается документами бухгалтерского учета движения товаров ООО «Лесавик» за ДД.ММ.ГГГГ Количество выданных средств индивидуальной защиты согласно применяемым в организации нормам превышает количество работников ООО «Лесавик», что указывает на привлечение работников субподрядных организаций ООО «Максус-НН», ООО «Р-осна», ООО «Норман Строй», ООО «А-Строй Сервис», ООО «Конструктор-НН», ООО «Гранд Проджект», ООО «СК Инжиниринг». Не дано оценки журналам учета работ по возведению строительных лесов на производстве, в которых отражено привлечение субподрядчиков ООО «СК Инжиниринг», ООО «Максус-НН», ООО «Высота», ООО «Р-осна», ООО «Норман Строй», ООО «Стройком», ООО «А-Строй Сервис», ООО «Гранд Проджект», ООО «Конструктор-НН». Выполненные ООО «Лесавик» с привлечением субподрядчиков работы приняты заказчиками. Несмотря на не включение расходов по спорным контрагентам в базу, уменьшающую налог на прибыль, доходы ООО «Лесавик» от реализации работ, выполненных с привлечением спорых контрагентов остаются в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Доказательством реальности расходов ООО «Лесавик» по взаимоотношениям со спорными контрагентами является то обстоятельство, что оплата за выполненные работы произведена обществом полностью и не оспаривается контрагентами. При этом судом делается вывод о неполном взаимозачете между контрагентами, только на основании выводов налогового органа. Ссылается на положения ст. 14 УПК РФ и ППВС РФ «О судебном приговоре». Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ № 78- от 18.03.2023), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Указывает, что приговор содержит все необходимы сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности ФИО3 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, а в совокупности – достаточности для признания ФИО3 виновным в инкриминируемом деянии. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. При назначении наказания учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. 

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Малышев А.А., защитник Воронов С.А., осужденный ФИО3, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ № 78- от 18.03.2023), на основании ст. 24 УПК РФ освободить от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

прокурор Романов А.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что оснований для переквалификации не имеется. При этом просил приговор изменить, освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Объективная и субъективная стороны совершенного Быстрановым А.Ю. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, заключений экспертиз, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Виновность ФИО3 подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №19 о не привлечении на объекты ПАО «ЮНИПРО» при производстве строительных работ подрядчиком ООО «Лесавик», выполняемых по договору подряда между ПАО «ЮНИПРО» и ООО «Лесавик», субподрядных организаций, и, в частности, ООО «А-строй Сервис», ООО «Максус-НН», ООО «СК Инжиниринг»; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах фиктивной хозяйственной деятельности ООО «Гранд Проджект»; свидетелей Свидетель №8, ФИО12 об обстоятельствах фальсификации их участия в качестве руководителей ООО «Конструктор–НН» и подделки их подписей в договорах между ООО «Конструктор–НН» и ООО «Лесавик»; свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10 об обстоятельствах фиктивной хозяйственной деятельности ООО «А-строй Сервис» и отсутствии реальных деловых отношений между ООО «А-строй Сервис» с ООО «Лесавик»; свидетелей Свидетель №12 об обстоятельствах ее номинального участия в качестве директора ООО «Максус-НН», фактическом неисполнении ею этих полномочий и подделки его подписей в договорах между ООО «Максус-НН» и ООО «Лесавик»; налоговыми декларациями ООО «Лесавик» за ДД.ММ.ГГГГ; решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Лесавик» к ответственности за совершение налогового правонарушения; заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями экспертов ФИО13, ФИО14, об установлении размера НДС и налога на прибыль ООО «Лесавик» по взаимоотношениям с ООО «МАКСУС-НН», ООО «А-СТРОЙ СЕРВИС», ООО «КОНСТРУКТОР-НН», ООО «ГРАНД ПРОДЖЕКТ», ООО «НОРМАН СТРОЙ», ООО «СК ИНЖИНИРИНГ»; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе о руководстве деятельностью ООО «Лесавик» его учредителем и генеральным директором Быстрановым А.Ю. в инкриминируемый период времени.

Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, показания свидетелей были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при наличии согласия сторон, которые были получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ.

Показания свидетелей, которые не отражены в протоколе судебного заседания, нашли свое отражение в аудиозаписи судебного заседания, кроме того, в апелляционном порядке были исследованы ряд показаний свидетелей, а также экспертов, с согласия сторон для проверки доводов апелляционной жалобы. 

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей, экспертов, при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих их показания под сомнение, не установлено. 

Вопреки утверждениям апеллянта показания свидетелей Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №38, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №1, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42, не опровергают выводы суда о виновности ФИО3, были оценены судом в совокупности со всеми представленными доказательствами и приняты в той части, в которой не противоречат представленным доказательствам.

Суд первой инстанции правильно подверг критике показания свидетелей о фактическом привлечении в 2018 году ООО «Лесавик» к выполнению строительных работ на объектах заказчиков таких субподрядных организаций как ООО «А-строй Сервис», ООО «Максус-НН», ООО «СК Инжиниринг», ООО «Гранд Проджект», ООО «Конструктор–НН», поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств об обстоятельствах фиктивной деятельности ООО «А-строй Сервис», ООО «Максус-НН», ООО «СК Инжиниринг», ООО «Гранд Проджект», ООО «Конструктор–НН».

Кроме того, ряд свидетелей находятся в трудовых отношениях с ООО «Лесавик», учредителем которой является АО «Группа Компаний «ЛЕСАВИК» с ее президентом Быстрановым А.Ю., и в силу данной служебной зависимости заинтересованы в даче выгодных для ФИО3 показаний.

Показания свидетелей не содержат данных, которые бы исключали причастность ФИО3 к инкриминируемому деянию, поэтому правильно оценены судом. 

Все незначительные противоречия в допросах свидетелей и иных доказательствах, судом были выявлены и устранены путем сопоставления со всеми доказательствами по уголовному делу.

Суд правильно указал, что не имеется оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз №, поскольку они проведены в установленном порядке квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, которые предупреждены об уголовной ответственности. Свои выводы эксперты подтвердили в суде. Производство экспертиз поручено и осуществлено в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, заключение экспертиз является мотивированным и научно обоснованным. Содержащиеся в них выводы не вызывают сомнений в их обоснованности и объективности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд оценивал результаты налоговых судебных экспертиз во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключения не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Результаты налоговой проверки правильно приняты судом, при этом сами по себе они не предопределяли выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заключение специалиста ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 199-245, т. 6 л.д. 1-45) и заключение специалиста ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 21-56), не могут быть приняты, по тем основаниям, что заключения специалистов получены не процессуальным путем, то есть с нарушением порядка участия специалиста в уголовном судопроизводстве, установленного ст. ст. 168, 270 УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, также специалисты перед дачей заключений не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ. Заключения специалистов получены с нарушением требований УПК РФ и в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы, которые не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Судом тщательно проверялись доводы осужденного отрицающего уклонение от уплаты налогов, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Позиция ФИО3 судом верно расценена, как способ защиты, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что генеральный директор и учредитель ООО «Лесавик» ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил действия направленные на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, последний, в нарушение пп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, 173, 252 НК РФ, ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» за счет неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС, а также сведениям о включенных в состав расходов затрат, уменьшающих сумму налога на прибыль организаций, по счетам-фактурам выставленным от ООО «Максус-НН», ООО «А-Строй Сервис», ООО «Конструктор-НН», ООО «Гранд Проджект», ООО «СК Инжиниринг», уклонился от уплаты НДС с возглавляемой им организации за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 596 680 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 586 502 рубля, за 3 ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 19 350 503 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 657 782 рубль, а всего в общей сумме 54 191 467 рублей, а также от уплаты налога на прибыль организации ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60 212 742 рубля, а всего 114 404 209 рублей, что согласно примечаниям 1 к ст. 199 УК РФ, является особо крупным размером.

Период совершения Быстрановым А.Ю. преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен верно исходя из того, что преступление является длящимся. 

Размер неуплаченных налогов 114 404 209 рублей определен правомерно и не превышает пределов трех финансовых лет подряд. 

Доводы защиты о реальности расходов ООО «Лесавик» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, опровергаются совокупностью представленных доказательств согласно которых установлено, что организации ООО «СК Инжиниринг», ООО «Максус-НН», ООО «A-Строй Сервис», ООО «Гранд Проджект», ООО «Конструктор-НН» не осуществляли и не могли выполнять заявленные работы (услуги) по договорам субподряда с ООО «Лесавик» ввиду отсутствия трудовых ресурсов и материально-технической базы. ООО «Лесавик» в ДД.ММ.ГГГГ. имело в штате собственные трудовые ресурсы: монтажники, альпинисты, бригадиры, мастера СМР, производители работ. Работники спорных контрагентов не проходили на территорию заказчиков ООО «Лесавик» и работы не выполняли. Сотрудники ООО «Лесавик» не подтвердили выполнение работ по монтажу, демонтажу строительных лесов, такими организациями как ООО «СК Инжиниринг», ООО «Максус-НН», ООО «А-строй Сервис», ООО «Гранд Проджект», ООО «Конструктор-НН». Спорные работы по монтажу и демонтажу строительных лесов осуществляли физические лица, являвшиеся сотрудниками ООО «Лесавик», с которыми были заключены трудовые и гражданско-правовые договоры. 

ООО «СК Инжиниринг», ООО «Максус-НН», ООО «А-строй сервис», ООО «Гранд Проджект», ООО «Конструктор-НН» по заявленному юридическому адресу отсутствовали, официальный сайт в сети Интернет не имели, номера контактных телефонов, факсов, электронной почты, веб-сайтов в бизнес-справочниках, договорах, и иных документах не указывали, либо указывали несуществующие электронный адрес, контактный телефон; ООО «Максус-НН» в проверяемом периоде не имело разрешения к определенным видам работ, обязательное наличие которых предусмотрено действующим законодательством и договорами с заказчиком; учредители и руководители ООО «А-строй сервис» не подтвердили взаимоотношения с ООО «Лесавик».

Указанные в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО «ФИО2 Проджект», ООО «Конструктор–НН», ООО «А-строй Сервис», ООО «Максус-НН» фактически никакой деятельности в качестве руководителей не вели, являясь либо подставными, либо номинальными руководителями этих коммерческих организаций и в договорах с ООО «Лесавик» от имени этих организаций не расписывались. 

Судом дана подробная оценка относительно доводов стороны защиты о расходах ООО «Лесавик» в том числе для работников спорных организаций, с которой полностью соглашается суд апелляционной инстанции, представленные Обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. 

Факт того, что выполненные ООО «Лесавик» работы приняты заказчиками не может свидетельствовать о привлечении субподрядчиков ООО «СК Инжиниринг», ООО «Максус-НН», ООО «А-строй сервис», ООО «Гранд Проджект», ООО «Конструктор-НН» и не свидетельствует об отсутствии уклонения от уплаты налога на прибыль, так как ООО «СК Инжиниринг», ООО «Максус-НН», ООО «А-строй сервис», ООО «Гранд Проджект», ООО «Конструктор-НН» не осуществляли и не могли выполнять заявленные работы (услуги) по договорам субподряда с ООО «Лесавик».

Уклонение от уплаты налогов ООО «Лесавик» осуществлялось посредством умышленного включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о понесенных Обществом расходах на оплату строительных работ, выполненных, якобы, субподрядными организациями ООО «СК Инжиниринг», ООО «Максус-НН», ООО «А-строй сервис», ООО «Гранд Проджект», ООО «Конструктор-НН».

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах суда о направленности умысла осужденного на уклонение от уплаты налогов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленная судом сумма налогов 114 404 209 рублей, от которой ФИО3 как генеральный директор и учредитель ООО «Лесавик» уклонился в которую входит НДС 54 191 467 рублей и налог на прибыль 60 212 742 рубля, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.135-149), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.168-202), показаниями экспертов ФИО13, ФИО14, актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лесавик», решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Лесавик» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Размер неуплаченных налогов правильно установлен как особо крупный, что соответствует примечанию 1 к ст. 199 УК РФ любой из редакции федерального закона, действующего как в период совершения преступления, так и после. Редакция федерального закона, по которому квалифицированы действия осужденного, в приговоре указана, указание на редакцию Примечания при квалификации действий осужденного не требуется.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями закона, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ) как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты, а также несогласие той либо иной стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время предварительного расследования, а также рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе нарушении прав на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает. Уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по делу допущено не было. 

Оснований для отмены приговора, переквалификации действий осужденного, оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не оставлены без внимания и данные о личности ФИО3

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (

<

данные изъяты>.); на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ФИО3, оказание гуманитарной помощи в специальной военной операции.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ч. ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иной переоценки не имеется.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Назначенное ФИО3 наказание в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет со дня совершения преступления средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в случае истечения срока давности после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

Таким образом, поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №78-ФЗ от 18.03.2023) и совершенное Быстрановым А.Ю. по уклонению уплаты налогов окончено ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, то срок давности уголовного преследования за данное преступление истек до настоящего рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

В связи с этим ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №78-ФЗ от 18.03.2023) подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Арест, на имущество ФИО3 правильно снят судом, поскольку отсутствовали правовые основания для его сохранения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанного выше основания, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3, изменить:

- освободить ФИО3 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №78-ФЗ от 18.03.2023), на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малышева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.В. Епифанова