7

Дело № 2-3794/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-### г/н ### под управлением ФИО2, автомобиля NISSAN TEANA г/н ### под управлением ФИО3 и автомобиля FIAT BRAVO г/н ### под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца NISSAN TEANA г/н ### получил механические повреждения, ей как собственнику причинен материальный ущерб.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и **.**.****. произвел выплату страхового возмещения в размере 207 000 руб.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в ООО «Абталион» для установления реального размера ущерба ее автомобилю. Согласно Экспертному заключению ### рыночная стоимость автомобиля истца составила 374000 руб., стоимость годных остатков 97400 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 руб.

**.**.****. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного просит взыскать в ее пользу с ответчика по факту ДТП от **.**.****. страховое возмещение в размере 69 600 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., неустойку за период с **.**.****. 126 672 руб. и по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от суммы присужденного, расходы на представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, изменил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 64844,82 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., неустойку в размер 118017,57 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного, расходы на представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы 1500 руб.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала, оспаривает результаты судебной экспертизы на основании рецензии специалиста, который установил несоответствие заключения Единой методике. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на проведение оценки и представительские расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-### г/н ### под управлением ФИО2, автомобиля NISSAN TEANA г/н ### под управлением ФИО3 и автомобиля FIAT BRAVO г/н ### под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.****. виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля NISSAN TEANA г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

**.**.****. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 68-71). 

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от **.**.**** ### следует, что ФИО1 необходимо предоставить справку о ДТП с указанием собственника ТС NISSAN TEANA г/н ### (л.д. 73).

**.**.****. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимые документы (л.д. 75).

Ответчик признал случай страховым и **.**.****. произвел выплату страхового возмещения в размере 207 000 руб. (л.д. 7).

Истец не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в ООО «Абталион» для установления реального размера ущерба ее автомобилю. Согласно Экспертному заключению ### рыночная стоимость автомобиля истца составила 374 000 руб., стоимость годных остатков 97 400 руб. (л.д. 15-28). За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 14).

**.**.****. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения и выплатить законную неустойку (л.д. 77).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от **.**.****. следует, поскольку **.**.****. истцу было выплачено страховое возмещение, то сумма произведенной ранее страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели ТС NISSAN TEANA г/н ### (л.д. 78).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и рыночной стоимости годных остатков после ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба (л.д. 102-104).

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Кузбасс-Эксперт»:

- рыночная стоимость автомобиля NISSAN TEANA г/н ### по состоянию на **.**.****. составляет 359800 руб.

- рыночная стоимость его годных остатков после ДТП, произошедшего **.**.****., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 87955,18 руб. (л.д. 109-121).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом неправильно. 

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы ###, составленное ООО «Кузбасс-Эксперт», нельзя принимать во внимание, поскольку согласно Рецензии ООО «ТК Сервис Регион» на данное экспертное заключение, оно не соответствует Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд считает несостоятельными. 

Ответчиком не представлено суду достаточных оснований для признания заключения судебной экспертизы ###, выполненного ООО «Кузбасс-Эксперт», не соответствующим Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Рецензия эксперта ООО «ТК Сервис регион» от **.**.**** на заключение эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271844,82 руб. (359800 руб. – 87955,18 руб.), где 359800 руб. – рыночная стоимость автомобиля истца, 87955,18 руб. – стоимость годных остатков.

Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 207000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64844,82 руб. (271844,82 руб. – 207000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с **.**.****. составляет 175296 руб., исходя из следующего расчета: 64844,82 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 182 дня (период просрочки) = 118016,08 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 118016,08 руб. является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 45 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32422,41 руб. (64844,82 руб. х 50% = 32422,41 руб.).

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа до разумных пределов, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**.****. (л.д. 126).

Поскольку ФИО1 обратилась в ООО «Абталион» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ее автомобиля, расходы на проведение экспертизы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., подтверждаются чеком и копией чека (л.д. 14).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается подлинником нотариальной доверенности (л.д. 33), выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий (л.д. 34).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера в размере 4857,21 руб. ((64844,82 руб. + 118016,08 руб.) – 100000 руб. х 2% + 3200 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64844,82 руб., неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а всего 166344 (сто шестьдесят шесть тысяч триста сорок четыре) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4857 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 21 копейку.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение изготовлено в мотивированной форме 05 октября 2018 года.

Судья: М.А. Язова