Дело № 2-3509/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании 44533,33 руб. – плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», 1950 руб. – комиссия по пополнению карточного счета, 350 руб. – комиссию по открытию счета, 5000 руб. – комиссия по открытию счета, 17608,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 9544,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1440 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, под 17.009% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора, истцу был предоставлен платный пакет банковских услуг «Универсальный». Во исполнение договора истец уплатил 44533,33 руб. в качестве предоплаты за пользование услугами в рамках пакета услуг «Универсальный». Заявление потребителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг, Банком оставлено без удовлетворения. В предоставлении банковских услуг «Универсальный», в т.ч. выпуске дополнительной банковской карты и открытому карточному счету, потребитель заинтересованности не имеет, услугами фактически не воспользовался, каких-либо расходов по возмездному оказанию услуг банком не понесено. Также в день выдачи кредита Банком удержана комиссия за пополнение и открытие дополнительных карточных счетов в размере 1950 руб. и 5000 руб., вместе с тем, согласно Тарифам, оказываемым по карточным счетам, комиссия за ведение /открытие/ пополнение карточных счетов не взимается, поэтому истец обратился с требованиями о возврате данных денежных средств. В соответствии со ст.395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 5 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит заявленные требования удовлетворить. 

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, в порядке ст.39 ГПК РФ на дату судебного разбирательства просит взыскать с Банка в пользу ФИО3 денежные средства в связи с отказом от услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Универсальный» в размере 44533,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9058,70 руб., штраф. 

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований, полагает, что требования ФИО3 необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом на основании его анкеты-заявления заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил истцу кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев (л.д.8-10,16). 

Поскольку истцом направлена Банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора, а Банк в свою очередь совершил действия по открытию счета, выдаче истцу банковской карты и предоставлению кредита, то суд приходит к выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ. 

Также судом установлено, что в рамках указанного договора согласно анкеты- заявления (л.д.8-10), заявления о предоставлении кредита (л.д. 50), ФИО3 был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного платна «Выгодный» (45-2)», который включает в себя следующие услуги:

- подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом (если отсутствует действующее подключение) и обслуживание системы «Интернет-банк»;

- перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода;

- СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Согласно подписанной ФИО3 анкете-заявлению клиент, оформивший пакет «Универсальный» с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2), с её письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе Коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления) составляет 44533,33 руб.

Из содержания заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3, следует, что она уведомлена о том, что страховая премия, уплачиваемая Страховщику, составляет 2031,67 руб.; с договором коллективного страхования ознакомлена, копию договора коллективного страхования, Программу коллективного добровольного страхования и Памятку застрахованному лицу получила, возражений по условиям Программы коллективного добровольного страхования не имеет, обязуется ее выполнять.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк осуществил кредитование счета ФИО3, предоставив ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера № ФИО3 в Банк внесена комиссия за предоставление пакета «Универсальный» в размере 44533,33 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением об отказе от пакета услуг «Универсальный» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных сумм (л.д. 32). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 (л.д. 33).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным кредитным договором были согласованы все существенные условия, в том числе условия предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», определена плата за указанный пакет банковских услуг. 

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела ФИО3 при заключении кредитного договора самостоятельно выразила волю на получение пакета банковских услуг, обратившись в Банк с соответствующим заявлением. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора с условием предоставления пакета банковских услуг, истцом не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). 

Вместе с тем, поскольку кредитный договор с истцом заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, из заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от какой-либо из предоставленных в рамках данного договора услуги, не расторгая договор в целом. В связи с этим и исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что истец, несмотря на выраженное им при заключении договора согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», вправе был отказаться от предоставления данной услуги, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с ее предоставлением. 

Доводы ответчика о том, что ФИО3 были фактически оказаны все услуги, входящие в пакет «Универсальный», обязательства исполнены надлежащим образом и оснований для возврата стоимости пакета не имеется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как установлено судом, оказание услуг, входящих в пакет «Универсальный» носит длящийся характер, услуги оказываются в течение всего периода действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах истец вправе в любое время отказаться от предоставления данных услуг, а ответчик обязан вернуть стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически произведенных расходов. 

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

В силу п.3 ст.958 ГК РФ, если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, отказ истца от страхования не влечет прекращение кредитного договора и не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной за подключение к программе страхования.

Досрочное погашение кредита также не упоминается в п.1 ст.958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования. В данном случае заключенным между сторонами договором страхования наличие такой возможности не предусмотрено, в связи с чем, страховая премия возврату не подлежит.

Оценивая справку Банка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В обоснование фактически понесенных расходов банком представлена справка, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату отказа, стоимость 1-го пакета составляет с НДС - 21785 руб., в расходы входят: административно-хозяйственные расходы, включающие расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, кол-во отработанных часов всей фронт-зоны, время на продажу продукта, расходы Банка по продукту, в т.ч. % резервирования по данному кредитному договору, уплата страховой премии страховой компании. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ и анализируя содержание справки, суд приходит к выводу о том, что данная справка не отражает реальных затрат ответчика по предоставлению истцу услуг. Перечень оказываемых услуг в рамках пакета «Универсальный» подробно указан в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Вместе с тем, указанные и рассчитанные расходы банка являются внутренними расходами банка по содержанию персонала, связаны с экономической и финансовой деятельностью банка, расходами банка, связанными с исполнением в общем административно-хозяйственных функций, т.е. общей деятельности банка в целом, в связи с чем, ФИО3 не может нести бремя несения расходов в общей финансовой и административно-хозяйственной деятельности банка. Данная справка судом в качестве допустимого, достоверного и надлежащего доказательства несения банком фактически произведенных расходов в связи с предоставлением ФИО3 услуг, принята быть не может, отвергается в связи с нее несостоятельностью и недоказанностью реально произведенных расходов. 

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банком фактически понесены иные расходы в связи с предоставлением истцу пакета услуг «Универсальный», ответчиком суду не представлено. 

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг «Универсальный» за вычетом фактически произведенных расходов в виде страховой премии и оплаты за период пользования пакетом до момента отказа от данной услуги. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные за пакет услуг «Универсальный», в размере 25 180 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: 

44533,33 руб. (стоимость пакета) – 2031,67 руб. (страховая премия) = 42501,66 руб.

42501,66 руб. / 1828 дн. (период представления кредита 60 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 745 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическое время пользования до подачи заявления) = 17321,52 руб.

42501,66 руб. – 17321,52 руб. = 25180,14 руб. (сумма подлежащая возврату по пакету услуг «Универсальный»).

При отказе истца от договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем своих обязательств по договору, на стороне исполнителя возникает денежное обязательство в том случае, если полученные исполнителем от потребителя денежные средства превышают фактически понесенные исполнителем расходы по исполнению обязательств по договору.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ст.395 ГК РФ.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик возврат денежных средств, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг за вычетом фактически произведенных расходов, не осуществил. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным определить с учетом заявленных требований и положений ст. 314 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет: 25180,14 руб. х 9 % /365 дн. х 56 дн. = 347,69 руб.;

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 руб. 69 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 20 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 12763 руб. 92 коп., исходя из расчета: (25180,14 руб. + 347,69 руб. = 25527,83 руб.; 25527,83 руб. х 50% = 12763,92 руб.). 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 965 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 25 180 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 руб. 69 коп.,, штраф в размере 12 763 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 965 руб. 83 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (И.А.Шабалина).