Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в составе судьи ФИО23

при секретаре ФИО24

с участием представителя истицы А.А.Е,- К.Т.В. действующей на основании доверенности,

ответчика К.А.С,

представителя ответчика по устному заявлению - Р.О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску А.А.Е, к К.А.С, о признании завещании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

А,А.Е, обратилась в суд с иском к К.А.С, о признании завещании недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истицы Б.З.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истица является единственной наследницей по закону. После смерти Б.З.И. истица обратилась к нотариусу за оформлением ее наследственных прав, тогда ей стало известно, что тетей Б.З.И. было написано завещание ДД.ММ.ГГГГ, по которому все имущество было завещано ответчику. Ответчик родственником Б.З.И. не является. Ранее к Б.З.И. приходила сестра истицы - К.Н.Д, которая умерла в 2012 году. Уже на похоронах К.Н.Д. все заметили, что Б.З.И. вела себя странно, никого не узнавала, по нескольку раз переспрашивала одно и то же, на вопросы отвечала невпопад. В период времени с 2010 года и до своей кончины Б.З.И, страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом (болезнь Альцгеймера). В начале 2016 года состояние тети стало ухудшаться, в связи с чем истица переехала к ней с целью ухода за тетей. Одной ей, истце, было сложно справляться с Б.З.И. она приняла решение перевезти Б.З.И. к своей старшей дочери К.Т.В. в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где Б.З.И. находилась до момента смерти.

Считает, что в момент написания завещания на имя ответчика Б.З.И. не была полностью дееспособной, находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку была пожилым человеком, страдала неизлечимой болезнью, ей был установлен диагноз - психическое расстройство позднего возраста, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, о чем имеется справка. ДД.ММ.ГГГГ Б.З.И. была дана инвалидность бессрочно.

Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Б.З.И. в пользу К.А.С, 

Истица А.А,Е, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы А.А.Е. - К.Т.В. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Уточнила, что на момент смерти у Б.З.И. ни родителей, ни мужа, ни детей, родных братьев-сестер не было.

Ответчик К.А.С, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что, действительно, на момент смерти у Б.З.И. своей семьи- законного супруга, детей не было. Родители умерли ранее. Он являлся мужем племянницы Б.З.И.- К.Н,Д. которая умерла раньше Б.З.И. С 1974 года он с супругой К.Н.Д. ухаживали за Б.З.И. смотрели за ней, приносили продукты. Истица же ни разу до 2016 года к Б.З.И. не приходила. С 2003 года Б.З.И. проживала с отцом К.А.С.- К.С.М, В 2012 году Б.З.И. вела себя абсолютно адекватно, никаких психических отклонений за ней замечено не было. Так продолжалось до 2016 года, пока отец не заболел, и его не увезли в госпиталь. Тогда и за Б.З.И. начали замечать, что она стала спать хуже, проявляла постоянное беспокойство, в связи с чем он, ответчик, обратился в поликлинику 

<

адрес> № с Б.З.И. Однако, ему сказали, что с ней должны приходить родственники. В связи с этим он, К.А.С, позвонил К.Т.В. дочери А.А,С,, объяснил ситуацию и после этого с ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В, добросовестно забрала Б.З.И, к себе и ухаживала за ней до ее смерти.

Представитель ответчика Р.О.Е. поддержал позицию своего доверителя, считает иск необоснованным, просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскав судебные расходы в пользу ответчика на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Третье лицо нотариус Б.М.А, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус И.Н,И. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ именно она лично принимала у себя в кабинете Б.З.И. которая изъявила желание подарить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, К.А.С. Завещание было составлено в соответствии с законом. ей, И.Н.И., по паспорту была проверена личность ФИО1 Кроме того, нотариусы проходят обучение (курс лекций) с целью проверки дееспособности граждан, приходящих на прием. В отношении Б.З.И. каких-либо вопросов не возникло, потому что она сама лично изложила ей, И.Н.И, свое желание подарить квартиру, указала адрес квартиры, рассказала кому именно она желает ее подарить. Кроме того, Б.З.И. сама лично прочла документ- завещание, у нее не было слабого зрения, она все понимала, была согласна с зафиксированным текстом в документе. Кроме того, в завещании имелась опечатка в дате рождения К.А.С., и Б.З.И. сама пришла к ней, нотариусу позже, указав на эту опечатку, из чего она, И.Н.И, также сделала вывод, что Б.З.И. дома прочла еще раз завещание, поняла, что указала неверную дату рождения К.А.С, в связи с чем снова пришла к нотариусу, указав на это. То есть делала это осознанно, целенаправленно, все понимая. При общении с Б.З.И. никаких сомнений в том, что у данного лица имеются психические заболевания у нее, И.Н.И,, не возникло. Иногда, когда такие сомнения возникают, нотариусы имеют право запрашивать соответствующие сведения в психоневрологическом диспансере. Однако, в данном случае такой необходимости не было. Сомнений в дееспособности Б.З.И. у нее, свидетеля, также не возникло, дополнительные тесты, которые проводятся в случае возникновения таких сомнений проводить не пришлось. Б.З.И. полностью отдавала отчет своим действиям, ориентировалась во времени и в пространстве.

Выслушав представителя истца, с учетом позиции ответчика и его представителя по устному заявлению, третьего лица нотариуса И.Н.И, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ч. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в том числе письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем Б.З.И. было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, она завещала К.А.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчику по делу. Завещание подписано Б.З.И. собственноручно. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Указанное завещание удостоверено нотариусом 

<

адрес> И.Н.И, зарегистрировано в реестре за №. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.З.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная на момент смерти по адресу: 

<

адрес>.

После её смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Рязанского отделения № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк». 

Одновременно с этим судом установлено, что наследницей по закону, обратившейся с заявлением о принятии наследства после смерти Б.З.И, является её племянница – истица по делу А.А,Е, 

А.А,Е, нотариусу БМА, с заявлением о принятии наследства, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Рязанского отделения № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из указанных денежных вкладов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.А.С, обратился к нотариусу Б.М.А, с заявлением о принятии наследства по завещанию, а именно квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.С, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. 

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются свидетельством о смерти Б.З.И, серии II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным управлением ЗАГС 

<

адрес>, справкой о смерти Б.З.И.. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями сторон о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, завещанием серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении Б.З.И серии I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным управлением ЗАГС 

<

адрес>, справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным управлением ЗАГС 

<

адрес> территориальным отделом ЗАГС № по 

<

адрес>, свидетельством о смерти серии IУ – ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным управлением ЗАГС 

<

адрес>, свидетельством о заключении брака серии IV-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным управлением ЗАГС 

<

адрес>, свидетельством о рождении И.А.Е. серии I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным управлением ЗАГС 

<

адрес>, свидетельством о браке А.А,Ю. и И.А.Е, серии II-ЩМ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №, выданной ООО «Центр оплаты коммунальных платежей», договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о содержании правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, свидетельством о государственной регистрации права серии 62 – АА №, свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МД № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН о ДД.ММ.ГГГГ, ответом ПАО «Сбербанк» №В62Н62оtv№-00-260117. RTF от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. 

Истец оспаривает завещание по мотиву совершения этой односторонней сделки лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.З.И. установлена первая группа инвалидности по причине общего заболевания. 

Данный факт никем не оспаривается и подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также делом освидетельствования Б.З.И, в учреждении ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России», имеющимися в материалах дела.

Рассматривая вопрос о том, могла ли в момент составления завещания Б.З.И. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд приходит к следующему. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х,К.А, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, суду пояснила, что она являлась соседкой Б.З.И. по квартире, хорошо ее знала, Б.З.И. работала на «Холодильнике» кладовщиком. Ни мужа, ни детей у Б.З.И. не было. У нее, свидетеля, есть собачка, с которой они вместе с Б.З.И. периодически гуляли. Б.З.И. рассказывала, что ходила к «тому, кто подписывает», свидетель подумала, что к нотариусу, чтобы отписать квартиру Толе (К.А.С,.), так как на тот момент она жила с его отцом К.С.М, Б.З.И, очень любила К.С.М,., они долго вместе прожили. Летом они жили в ее родительском доме, а зимой- в квартире на 

<

адрес> у Б.З.И, были психические отклонения, так как она, гуляя часто с ней, свидетелем, спрашивала одно и то же, например, какой у нее балкон. А лет пять назад, а может и меньше, Б.З.И, вообще пошла в тапках и халате по 

<

адрес>, ее остановили, спросили куда она идет, на что Б.З.И. пояснила, что на работу, хотя давно уже на пенсии. Так как в кармане халата была записка с ее адресом, ее привели домой. Б.З.И. была очень привязана к К.С.М. куда он -туда и она. Когда он уходил, она кричала с балкона его имя «Сема! Сема!», а потом начинала петь песни. Когда он возвращался, она прекращала так себя вести. В 2012-2013 году за Б.З.И. ухаживал именно К.С.М, ее сожитель. Кто такая А.А.Е, свидетель не знает. К.Т.В. видела, это родственница Б.З.И. которая потом ее к себе и забрала.

М.В.И, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, суду пояснила, что познакомилась с Б.З.И. в 2007 году, когда переехала в дом на 

<

адрес>. Б.З.И. являлась ее, свидетеля, соседкой. Уже в 2007 году Б.З.И. была неадекватная. Она зимой 2014-2015 года уходила в одном халате и тапках «на работу подписывать бумаги». Ее на улице останавливали и приводили обратно домой, укладывали спать. Полиция также находила ее на улице и приводила домой. Так было несколько раз. Ей даже вызывали бригаду скорой помощи. Она могла беспричинно начать плясать. Когда она начинала неадекватно себя вести, они, соседи, вызывали К. Толю, его телефон был у их общей соседки Шуры. Толя закрывал Б.З.И. дома. Указанные события происходили уже после смерти сына свидетеля, после 2013 года. Жила Б.З.И. много лет с К.С.М, Как только он уходил, она кричала «Сеня!» и пела песни, весь подъезд «стоял на ушах». А.А.Е, она, свидетель, не знает. ФИО2 потом забрала Б.З.И. к себе. Других ее родственников она, свидетель, не знает.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля О.С.Ю. предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, следует, что он является представителем ГБУ РО «Городская поликлиника №». Ему известно, что Б.З.И. проходила лечение в их учреждении, между тем ее амбулаторная карта в данном лечебном учреждении отсутствует, где именно она находится не известно. В связи с этим пояснить, какими именно заболеваниями страдала Б.З.И. и с какого времени не представляется возможным. Со слов лечащих ее врачей Х и Б., за Б.З.И. сначала ухаживали соседи, потом какой-то мужчина. Б.З.И. страдала общими для ее возраста болезнями, у нее были старческие изменения здоровья. Признаков психических расстройств у нее не было и сведений об этом из психоневрологического диспансера не получали. 

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Вместе с тем, суд относится к показаниям свидетелей в части оценки психического состояния Б.З.И. критически, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями, необходимыми для оценки психического состояния наследодателя. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 2018 года, имеющемуся в материалах дела, Б.З.И. при жизни страдала психическим расстройством в форме Сенильной деменции, что, в том числе, подтверждается наблюдением у психиатра в 2016 году. Однако констатировать, что указанное психическое расстройство у Б.З.И. достигало степени выраженности слабоумия именно в период времени составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, и ответить на вопрос: «лишало ли оно Б.З.И. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими?», учитывая недостаточность объективных сведений о времени начала клинических проявлений психопатологических расстройств, их выраженности, характере их динамики и психическом состоянии Б.З.И. в юридически значимой ситуации, не представляется возможным.

Заключение комиссии судебных экспертов № от 2018 года Центра судебно-психиатрических экспертиз ГУЗ РОКПБ имени ФИО26 выполнено экспертами, имеющими необходимое образование, прошедшим профильную переподготовку и повышение квалификации, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. 

К имеющейся в материалах выписке из амбулаторной карты Б.З.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ГБУ РО «Городская поликлиника №», суд относится критически, поскольку, согласно сообщению Главного врача ГБУ РО «Городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторная карта на Б.З.И. зарегистрированную на момент смерти по адресу: 

<

адрес>, в архиве и в регистратуре поликлиники не найдена, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель О.С.Ю. Выписка из амбулаторной карты Б.З.И. № от ДД.ММ.ГГГГ давалась со слов лечащего врача Б.Н.Л. пояснившей, что последнее посещение Б.З.И.. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а амбулаторная карта пациентки была отдана на руки племяннице Б.З.И. 

Кроме того, суд принимает во внимание и пояснения третьего лица- нотариуса И.Н.И. согласно которым в момент волеизъявления Б.З.И. о завещании ее квартиры К.А.С, сама Б.З.И. полностью отдавала отчет своим действиям, хорошо ориентировалась во времени и пространстве, сомнений у нотариуса в ее дееспособности не возникло. Третье лицо И.Н.И. не имеет прямой заинтересованности в исходе дела, данные ей пояснения последовательны, непротиворечивы. Она совершает нотариальные действия в защиту прав и законных интересов граждан от имени Российской Федерации, является беспристрастной и независимой в своей деятельности, руководствуется Конституцией РФ, нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, принятыми в пределах их компетенции и несет ответственность за совершенные ей действия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания и разъяснено, что истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания завещания Б.З.И. недействительным, а также доказать факт нахождения Б.З.И. в момент составления завещания в состоянии, когда она не понимала значение своих действий, и не руководила ими.

Однако стороной истца не было представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что в момент составления завещания наследодатель не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания завещания недействительным в силу ст. 177 ГК РФ. 

Завещание серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ составлено Б.З.И. удостоверено нотариусом нотариального округа 

<

адрес> И.Н.И, зарегистрировано в реестре за №. Текст завещания полностью прочитан вслух, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии его критериям, предусмотренным ст.ст. 1118, 1124, 1125 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение экспертов, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение неспособности Б.З.И. понимать значение своих действий или руководить ими в судебном заседании стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию недействительным завещания серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Б.З.И. удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> И.Н.И, зарегистрированного в реестре за №.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец К.А.С,, не обладая юридическими познаниями, воспользовалась правом на защиту и обратилась к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы К.А.С. в ходе судебного разбирательства представлял Р.О.Е. по устному заявлению.

Расходы К.А.С. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции составили 15 000 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. 

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчицы, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Р.О.Е. представлял интересы ответчика К.А.С. и добросовестно участвовал в 5 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), выполнив условия заключенного договора, в том числе, подготовив возражения на иск, что никем не оспаривается.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителей ответчика в гражданском процессе, объем реально выполненной работы по оказанию юридической помощи К.А.С. материальное положение сторон, суд находит размер данных расходов завышенным. При этом полагает, что, с учетом требований разумности, общая сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит снижению до 12 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.А.Е. к К.А.С, о признании завещании недействительным – отказать.

Взыскать с А.А.Е, в пользу К.А.С. судебные расходы на услуги представителя в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через 

<

адрес> 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) ФИО27

Копия верна

Судья ФИО28