УИД 57RS0022-01-2025-006325-17 Производство № 2-2559/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тришиной И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Заря Ю.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано на то, что (дата обезличена) между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору купли-продажи б/н от (дата обезличена), Заря Э.П. в г.Орёл приобрел у ФИО3 автомобиль (информация скрыта) года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен) (номер обезличен). В договоре купли-продажи указана цена автомобиля 240000 руб. (дата обезличена) супруга Заря Э.П. - Заря Ю.В. качестве оплаты за приобретенный автомобиль (информация скрыта), согласно договору купли-продажи от (дата обезличена), перевела продавцу ФИО3 (перевод (номер обезличен), банк получателя БИК (номер обезличен), телефон получателя (номер обезличен)) денежные средства в сумме 370000 руб. Мотивирует, что Заря Ю.В. ошиблась при переводе денежных средств и вместо 240000 руб. за покупку машины перевела 370000 руб., то есть 130000 руб. были переведены ФИО3 ошибочно. Указывает, что как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Денежные средства в сумме 240000 руб. были переведены истцом ответчику в счет договора купли-продажи от (дата обезличена), а 130000 руб. переведены ошибочно. Ссылается на то, что в счет перечисленной суммы 130000 руб. ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара. Ссылается на то, что (дата обезличена) и (дата обезличена) истец неоднократно по телефону обращалась к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 130000 руб. (дата обезличена) в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть ранее ошибочно перечисленные денежные средства в размере 130000 руб. Однако, до настоящего времени, денежные средства не возвращены, ответа не получено. Таким образом, истец полагает, что ФИО3 без оснований сберег денежную сумму в размере 130000 руб. за счет истца. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 130000 руб., сумму процентов за незаконное использование чужих денежных средств в размере ключевой ставки Центрального банка России на (дата обезличена) - 18% годовых за период с направления ответчику претензии (дата обезличена) по дату вынесения судом решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4900 руб. и оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заря Э.П.

В судебное заседание Заря Ю.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.

В судебном заседании представитель истца Заря Ю.В. по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что истцом не указано, вследствие каких именно ошибочных действий была перечислена денежная сумма 130000 руб., в чем заключалась такая ошибка, кому предназначались данные денежные средства, и в связи с чем производилось перечисление. Указывали, что в договоре отсутствует обязательство ответчика по возврату каких-либо денежных средств истцу. Также пояснили, что изначально автомобиль продавался за 390000 руб., для устранения недочетов (продавцом было сказано о неисправности коробки передач) при продаже договорились с Заря Э.П. о цене автомобиля в размере 370000 руб. Данную сумму ФИО3 перевела супруга покупателя - Заря Ю.В., о чем он не возражал. Указывали, что ФИО3 при оформлении договора-купли продажи проверил поступление денежных средств на свою карту в полном объеме в размере 370000 руб. от Заря Ю.В. Также ФИО3 пояснил, что в договоре купли-продажи транспортного средства, по его просьбе, сумму (стоимость автомобиля) указали меньше, чтобы не платить налоги, о чем покупатель не возражал. 

Третье лицо Заря Э.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, (дата обезличена) между Заря Э.П. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен), согласно п.3 данного договора за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 240000 руб. получил полностью.

(дата обезличена) согласно квитанции АО «(информация скрыта)» по заявлению/распоряжению на перевод (номер обезличен) осуществлен перевод денежных средств в сумме 370000 руб., ФИО плательщика ФИО1 ФИО12 получатель ФИО14 ФИО13., номер телефона получателя (номер обезличен).

Зачисление денежных средств в сумме 370000 руб. подтверждается справкой по операции ПАО «(информация скрыта)» по карте (номер обезличен), держателем которой является ФИО3, а также выпиской по счету Заря Ю.В. о списании денежных средств в сумме 370000 руб., получатель ФИО3, и платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Данные обстоятельства, также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 (сожительницей ФИО3), которая суду показала, что присутствовала при заключении договора купли-продажи между ФИО3 и Заря Э.П., транспортное средство продали за 370000 руб., при заполнении договора указали цену в 240000 руб., с согласия покупателя, о чем последний не возражал. Также пояснила, что ФИО3 проверил поступление денежных средств в сумме 370000 руб. на свою карту. 

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 были получены от истца Заря Ю.В. спорные денежные средства, причитающиеся ему по договору купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), расчет между сторонами произведен полностью. Фактически транспортное средство было продано ответчиком, а супругом истца (Заря Э.П.) приобретено за согласованную цену в 370000 руб., при этом в договоре цена транспортного средства указана ответчиком в заниженной стоимости в размере 240000 руб. с целью не оплаты в последующем налога с продаж. По существу судом установлено наличие сделки, по которой стороны согласовали объем взаимных обязательств. В данном случае воля истца Заря Ю.В. (супруги покупателя транспортного средства, которую Заря Э.П. уполномочил на произведение расчета по договору), по перечислению денежных средств на счет ответчика в размере, превышающем сумму, указанную в договоре купли-продажи автомобиля, была осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем такие денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Указание истца в исковом заявлении на ошибочность перевода, между тем добровольное, целенаправленное перечисление денежных средств истцом (уполномоченной супругом на расчет по договору купли-продажи транспортного средства) со своей карты на карту ответчика в отсутствие доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату спорных денежных средств и с учетом установления судом совокупности последовательных действий истца, которая перечислила на счет ответчика денежную сумму, превышающую на 130000 руб., оговоренную в договоре, не обговаривая условия о возвратности передаваемых денежных средств, достоверно зная об отсутствии обязательственных отношений, без встречного предоставления, не свидетельствует об ошибочности перевода и неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца.

Следовательно, доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств, учитывая значительность денежной суммы, не могут быть расценены в качестве безусловного основания для удовлетворения заявленных требований. 

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Наличие у автомобиля дефектов, не оговоренных продавцом, а также то, что автомобиль ранее был приобретен ФИО3 по другой цене, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, о чем указывала сторона истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ не наступило, в связи с чем, требования Заря Ю.В. о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования по исковому заявлению и требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 г.

Судья М.В. Богданчикова