РЕШЕНИЕ

№ 2-2071/2021

г.Химки

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2021 

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Букина Д.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка к ФИО2, ФИО1, ФИО3 

о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ

Банк предъявил иск, ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату кредита наследодателем ответчиков – ФИО6

Представитель ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО2 произвел платежи в погашение задолженности в размере, пропорциональном его доле в праве на наследство заемщика.

ФИО7 против иска не возражала.

ФИО3 не явилась, извещалась по адресу регистрации, установленном при совершении нотариального действия – выдачи свидетельства о праве на наследство, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика предпринимать действия для получения корреспонденции по месту своей регистрации, по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным со дня доставки отправления в почтовое отделение (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по договору от 

<

дата> № 4800051 по состоянию на 

<

дата> в размере: основной долг – 60 247,08 руб.; проценты – 28 161,91 руб. 

Возникшие правоотношения по кредиту урегулированы ст.ст. 810, 811, 820 и 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм суд установил факт предоставления банком ФИО6 кредита в размере 178 000 руб. по ставке 22% годовых на срок 60 месяцев на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Вместе с тем заемщик принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнил; в его адрес было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, которое им не исполнено.

Заемщик скончался 

<

дата>, ответчики приняли наследство умершего путем обращения к нотариусу, что подтверждено ответом нотариуса на судебный запрос и ими не оспаривалось.

После смерти заемщика один из ответчиков ФИО2 произвел платежи для частичного погашения задолженности – платежи учтены в расчете задолженности по состоянию на 

<

дата> и в расчете исковых требований.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 9 при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.Таким образом, норма о том, что каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследства не изменяет установленную законом солидарную обязанность наследников перед кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма регулирует внутренние взаимоотношения наследников, не затрагивая имущественную сферу кредитора (по аналогии разъяснения в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 48).

Следовательно, по смыслу приведенных норм и разъяснений их применения, требования кредитора наследодателя удовлетворяются в размере, не превышающем стоимость наследственной массы; наследники удовлетворяют данное требование солидарно, а понесенные на удовлетворение расходы распределяют между собой пропорционально стоимости перешедшего к каждому из них наследства.

В условиях состязательного судопроизводства (ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на наследниках (ответчиках).

Ответчики не представили доказательств недостаточности стоимости наследства, перешедшей к каждому из них для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчики не представили таких доказательств и не обосновали недостаточности стоимости перешедшего к ним наследства для удовлетворения исковых требований, то суд исходит из того, что стоимости полученного ответчиками наследства достаточно для удовлетворения исковых требований.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

С ответчиков подлежат взысканию также солидарно (в связи с солидарным характером основного требования) судебные расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, довод ФИО2 об исполнении своей обязанности перед банком путем совершения платежа соразмерной его 1/3 доли в праве на наследство не основан на законе, поскольку его обязательство перед банком является не долевым, а солидарным со всеми соответчиками.

Ссылка представителя ответчика на необоснованность начисления процентов по кредиту после смерти заемщика также не основана на законе. Поскольку проценты являются платой заемщика за весь срок пользования кредитом и основной долг на дату смерти заемщика не был возвращен, то кредитор вправе начислять их до даты возврата основного долга преемниками заемщика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № 4800051 по состоянию на 

<

дата> в размере: основной долг – 60 247,08 руб.; проценты – 28 161,91 руб. и судебные расходы – 2 852,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме 

принято 

<

дата>.