Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре В.Ж.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ф.Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Ф.Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 224 600 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 738 руб., на оплату экспертизы в размере 17 000 руб., на оплату юридических услуг, почтовых расходов в размере 728 руб. 32 коп. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и микроавтобус маршрутка № №, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном водитель ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности своего маневра совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста ООО «КВ -ТЕХНО» № от ДД.ММ.ГГ было установлено, что автомобиль № идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, регистрационный знак № имеет недостатки/дефекты восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков/дефектов по среднерыночным ценам, в результате некачественного ремонта, на ТС № года выпуска, регистрационный знак № составляет 224 600 руб. Водитель ФИО2 информировал органы ГИБДД, что управлял автомобилем по договору аренды, однако договор аренды водителем не был представлен. Владелец микроавтобуса (более 8 человек) № №, государственный регистрационный знак №, Ф.Л.П. заключил договор на перевозку пассажиров с водителем С.О.А., не имеющим гражданства и адреса местожительства, переложив всю ответственность наступления неблагоприятных последствий на пассажиров и других лиц, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении передачи данного транспортного средства. Таким образом, собственник транспортного средства Ф.Л.П., допустивший до управления транспортным средством и извоза пассажиров, водителя, без полиса ОСАГО, без гражданства и адреса местожительства взял на себя полную материальную ответственность за риски наступления неблагоприятных последствий.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. 

В судебном заседании истец Ф.Л.ПБ. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ф.Л.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассмотрел гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 25 " «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и микроавтобус маршрутка № №, государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном водитель ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности своего маневра совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. 

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 информировал органы ГИБДД, что управлял автомобилем по договору аренды, однако договор аренды водителем не был представлен. 

Как указала истец, владелец микроавтобуса (более 8 человек) №, государственный регистрационный знак №, Ф.Л.П. заключил договор на перевозку пассажиров с водителем С.О.А., не имеющим гражданства и адреса местожительства, переложив всю ответственность наступления неблагоприятных последствий на пассажиров и других лиц, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении передачи данного транспортного средства. 

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его -обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из чего следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец транспортного средства (источника повышенной опасности), если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) в соответствие с которым, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством).

Федеральным законом № 40-ФЗ определяются правовые, экономические, и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред пострадавшему лицу. 

В данном случае владелец транспортного средства передал транспортное средство без надлежащего юридического оформления, не оформив полис страхования транспортного средства (полис ОСАГО), в том числе и на водителя ФИО2, которому передал транспортное средство. Транспортную лицензию на перевозку пассажиров ФИО2 не представил.

Таким образом, собственник транспортного средства Ф.Л.П., допустивший до управления транспортным средством и извоза пассажиров, водителя, без полиса ОСАГО, без гражданства и адреса местожительства взял на себя полную материальную ответственность за риски наступления неблагоприятных последствий.

Согласно заключению специалиста ООО «КВ -ТЕХНО» № от ДД.ММ.ГГ было установлено, что автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, регистрационный знак № имеет недостатки/дефекты восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков/дефектов по среднерыночным ценам, в результате некачественного ремонта, на № года выпуска, регистрационный знак №, составляет 224 600 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, указанное заключение и соглашается с ним, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения и причинно-следственная связь между установленными техническими неисправностями автомобиля и событием ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Оснований не принять во внимание представленное истцом заключение о стоимости ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение представленное истцом заключение, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу ущерба.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба, в размере 224 600 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на составление заключения в размере 17 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 738 руб., а также почтовых расходов в размере 728 руб. 32 коп. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на представителя, учитывая, что при разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов на юридические услуги (материалы дела не содержат соглашения об оказании юридических услуг либо иной гражданско-правовой договор, квитанции об оплате и тд.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Ф.Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Л.П. (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму возмещения причиненного ущерба в размере 224 600 руб., расходы на экспертизу в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 728,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 738 руб.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е.С.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.