ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-4658/2024

(43RS0002-01-2024-007101-53)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 77 АД 7592530 от 30.08.2024 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 31.07.2024 перевел денежную сумму в размере 2 500 000 руб. ответчику в связи с ошибочно предоставленными реквизитами. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, а также семейно-родственные отношения, предполагающие проведений финансовых операций между сторонами. Ответчик не является лицом, осуществляющим сборы пожертвований или уполномоченным на принятие благотворительности Истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате перечисленных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 2 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 20 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании позиции, изложенной в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Третье лицо АО АКБ «Новикомбанк» представителя в судебное заседание не направило, извещено, согласно пояснениям, 01.08.2024 банк обратился в АО «Свой Банк» с уведомлением об отзыве платежа от 31.07.2024 на сумму 2 500 000 руб., которое оставлено без удовлетворения. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, дело просит рассмотреть без участия представителя.

В судебное заседание третье лицо АО «Свой Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Среди основания возникновения гражданских прав и обязанностей пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 31.07.2024 с принадлежащего истцу счета, открытого в АО АКБ «Новикомбанк», осуществлен перевод денежных средств в размере 2 500 000 руб. на счет ответчика, открытого в АО «Свой Банк» (л.д. 32).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами каких-либо обязательств, договоров, что повлекло для ответчика неосновательное обогащение.

Таким образом, на основании изложенных норм права и исследованных доказательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 2 500 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 20 700 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 г.