ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В., изучив жалобу ООО «Новый двор» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 в отношении ООО «Новый двор»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый двор» обратилось в суд с жалобой ООО «Новый двор» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 в отношении ООО «Новый двор».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2016, ООО «Новый Двор» не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от 16.06.2016, а именно, не выселился из 

<

адрес> (согласно эксплуатации внутренних помещений к техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Из материалов, представленных суду, усматривается, что вменяемое административное правонарушение ООО «Новый Двор» совершено по 

<

адрес>, что относится к подсудности Центрального районного суда г. Калининграда.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ООО «Новый двор» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 в отношении ООО «Новый двор» направить по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней с принесением жалобы через Ленинградский районный суд

Судья О.В.Подушкин