38RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Пермяковой К.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации города Иркутска к ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем сноса объекта капитального строительства-гаража, взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольного строения, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указали, что ****год Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска в рамках муниципального земельного контроля проведена проверка объекта земельного законодательства на земельном участке, площадью 26,16 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. Иркутск, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в отношении ФИО2, по результатам которой составлен акт №. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 в нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, использует земельный участок площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, под размещение объекта капитального строительства-капитальный гараж, обладающий следующими характеристиками: фундамент бетонный, стены пескоблоки, перекрытие деревянное, крыша железная, двери металлические. Наружные размеры объекта: длина 6.54м., ширина-4, 0м., высота 2, 55 м., площадь земельного участка, занимаемая строением составляет 

<

...> кв.м. В действиях ФИО2 усматривается нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка, ответственность за что предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ. С даты установления Комитетом факта самовольного занятия земельного участка, то есть с ****год ФИО2 обязан вносить плату за пользование земельным участком. Согласно расчету суммы иска, задолженность по неосновательному обогащению за период с ****год по ****год год составляет 1557,70 руб. Предупреждение министерства от ****год № об освобождении в добровольном порядке спорного земельного участка, а также о представлении доказательств оплаты за пользование земельным участком, ФИО2 до настоящего времени не исполнено. Ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком без оформления в установленном порядке документов на землю. 

Просили суд обязать ФИО2 ****год года рождения, освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 26,16 кв.м., путем сноса объекта капитального строительства (гараж) по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта, со следующими координатами:

Х и Y

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения за период с ****год по ****год в размере 1557, 70 руб. 

Определением суда от ****год установлено правопреемство Министерства имущественных отношений 

<

адрес> - Администрацией г. Иркутска. 

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Иркутска ФИО1, действующий на основании доверенности, предъявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что гаражным боксом пользуется около 10 лет. В настоящее время он обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации 

г.Иркутска для предоставление земельного участка под капитальное строение. 

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив неявку надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

На основании ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 13 ЗК РФ установлено, что в полномочия органов местного самоуправления входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ****год N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию уполномоченным органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Предоставление земельных участков осуществляется путем оформления соответствующих документов землепользования. 

В соответствии с требованиями ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что ****год на основании распоряжения и.о. заместителя мэра-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка физического лица от ****год № в отношении ФИО2 

В ходе проведения проверки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> выявлено, что в районе 

<

адрес> в г. Иркутске расположен объект капитального строительства- капитальный гараж, обладающий следующими характеристиками: фундамент бетонный, стены пескоблоки, перекрытие деревянное, крыша железная, ворота металлические. Наружные размеры объекта: длина 6, 54 м., ширина 4,0 м., высота 2, 55 м. Площадь земельного участка, занимаемая строением составляет 26, 16 кв.м. Указанный гараж используется ФИО2, доступ третьих лиц на земельный участок, используемый для размещения гаража неограничен. В период проведения проверки какие-либо правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, на земельный участок площадью 26,16 кв.м., используемый под размещение гаража, ФИО2 в рамках проведения внеплановой проверки представлены не были. При проведении проверки произведен обмер границ земельного участка, используемого ФИО2 под размещение гаража с использованием светодальномера марки BOSH DLE 40 Proffesional, по результатам которого установлено, что фактическая площадь данного участка составляет 26,16 кв.м. Используемый земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, ФИО2 под размещение гаража занят земельный участок, площадью 26,16 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с требованиями ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, на земельный участок, площадью 26,16 кв.м., расположенный по адресу: г

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, используемый для размещения гаража, ФИО2 в ходе проверки не представлены. Таким образом, ФИО2 допущено нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в занятии земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок под размещение гаража, что подтверждается актом проверки № от ****год. 

С указанным актом ознакомлен ФИО2 ****год, о чем имеется личная подпись в акте.

Из пояснений ответчика ФИО2 по факту самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> установлено, что последний проживает по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Имеет капитальный гараж во дворе домов по 

<

адрес>. Пользуется указанным гаражом около 10 лет. С ****год года стоял деревянный гараж, обитый железом. После пожаров в 2008 и 2011 годах кладовок по 

<

адрес>-5, были расклеены предписания о замене деревянных построек. В ****год году на месте деревянного гаража им был возведен капитальный. Гараж использует не в коммерческих целях. Ставит машину, пользуется подвалом, ввиду стесненных условий проживания пользуется как кладовкой. Территорию вокруг гаража содержит в порядке, облагораживает. 

По результатам проведенной проверки. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска в адрес ФИО2 вынесено предписание № об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 26,16 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, либо путем предоставления оформленных в установленном законом порядке документов на земельный участок. 

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 ****год по выполнению требований Предписания № установлено, что земельный участок, площадью 26,16 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО2 не освобожден. На земельном участке расположен гараж, используемый ФИО2 В рамках проведения внеплановой проверки были изучены сведения из публичной кадастровой карты, согласно которым, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, относится к землям, государственная собственность на который на разграничена. ФИО2 какие-либо правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, на земельный участок, площадью 26,16 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в рамках проведения внеплановой проверки представлены не были, следовательно, Предписание от ****год не исполнено. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- нарушены требования ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном использовании земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 26, 16 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО2, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность, за что предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ;

- невыполнение предписания от ****год об устранении нарушения земельного законодательства предусмотренного ст. ст. 25, 26 ЗК РФ об обязании ФИО2 в срок до ****год включительно освободить земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, либо предоставить оформленные в установленном законом порядке документы на земельный участок.

****год Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Иркутска в адрес ФИО2 вынесено Предписание № об освобождении земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 26,16 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Иркутск, 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, либо предоставить оформленные в установленном законом порядке документы на земельный участок. 

На основании протокола № об административном правонарушении от ****год ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г. Иркутска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб. 

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № внесенным в государственный кадастр недвижимости ****год. Месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес> занимаемого земельного участка составляет 

<

...> кв.м. Сведения о регистрации прав отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении административного обследования установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ ФИО2 не устранено.

****год ФИО2 обратился в адрес начальника управления архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от ****год, до разрешения заявления Комитетом по градостроительной политике Администрации г.Иркутска по вопросу предоставления земельного участка, изменения межевания территории согласно постановшле6нию администрации г. Иркутска.

На основании Заключения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г Иркутска № от ****год удовлетворено ходатайство ФИО2, срок устранения нарушения земельного законодательства продлен на три месяца по ****год. 

Судом установлено, что ФИО2 продолжает использовать земельный участок площадью 26,16 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Доказательств иного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Администрация г. Иркутска является распорядителем данного земельного участка, находящегося на территории 

<

адрес>, как это указано в п. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ, а также п. 3 ст. 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 используется земельный участок, площадью 26,16 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

В порядке ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). 

При указанных обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г. Иркутска об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 26,16 кв.м.. расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> в районе 

<

адрес> путем сноса самовольного строения, в виде объекта капитального строительства- гаража, с наружными размерами: длина-6, 54, ширина 4,0 м., высота-2, 55м. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Рассматривая исковые требований Администрации г. Иркутска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельного участка в размере 1557, 70 руб. за период с ****год по ****год суд приходит к следующему. 

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платное использование земли в РФ, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

С учетом ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 оплатил за использование (аренду) земельного участка 1558 руб., то подтверждено квитанцией от ****год и не опровергнуто представителем истца Администрации г.Иркутска,

В связи с че, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу Администрации г.Иркутска платы за арендное пользование земельным участком, площадью 26,16 кв.м. за период с ****год по ****год в сумме 1557, 70 руб., следует отказать.

При этом, представленный истцом расчет судом проверен, является математически правильным и ответчиком не оспорен, более того, представлена квитанция об уплате указанной суммы ответчиком.

Анализируя представленные доказательства, с учетом относимости и допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Администрации г. Иркутска в части обязания ответчика ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса капитального строения, расположенного на земельном участке. 

При этом, учитывая разумные сроки исполнения, суд приходит к выводу об обязании ФИО2 освободить самовольно занимаемый земельный участок в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Удовлетворении исковых требований Администрации г.Иркутска к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1557, 70 руб. следует отказать.

Доводы ответчика о том, что им оформляются документы на земельный участок, на котором расположен гараж, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные доказательства, а именно: приобретение спорного земельного участка в собственность, арендное пользование, в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворить в части.

Обязать ФИО2, освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 26, 16 кв.м., путем сноса объекта капитального строительства (гараж), расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> течение месяца со дня вступления решения в законную силу со следующими координатами точек Х Y

№

№

№

№

№

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Иркутска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в период с ****год по ****год в размере 1557, 70 руб., обязании сноса объекта в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца. 

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год. 

Судья: Е.В. Хамди