Дело №12-606/2025

23RS0047-01-2025-001835-14

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Восьмирко Е.А., при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

с участием: представителя заявителя по доверенности ФИО3, участника ДТП ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оба автомобиля ехали по одной полосе движения, перемещаться в левую сторону второй участник ДТП начал непосредственно перед перекрестком, после того, как заявитель начал смещаться левее, чтобы не создавать помех автомобилю МЧС с включенными проблесковым маячком и спец-сигналом, выезжающим справа по 

<

адрес> позади едущего автомобиля, не сбавляя скорость перед перекрестком и не соблюдая безопасную дистанцию до автомобиля заявителя, не предпринимал никаких действий, чтобы избежать ДТП. Кроме того, в жалобе выражено несогласие со схемой ДТП, поскольку на ней должны быть отражены контуры проезжей части, название улиц, направление движения, расположение транспортных средств в момент столкновения и конечные положения ТС, дорожные знаки и т.д. С объяснениями участников ДТП также не согласен, поскольку собственники припаркованных автомобилей не видели происходящего, но все объяснения дали одинаково. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление №.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил по обстоятельствам ДТП, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (отправление с присвоенным ШПИ №), представителем заявителя по доверенности представлена копия контракта № о пребывании ФИО1 в добровольческом формировании. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом), о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО5 (отправление с присвоенным ШПИ №), ФИО6 (отправление с присвоенным ШПИ №), ФИО7 (отправление с присвоенным ШПИ №) в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При данных обстоятельствах в отсутствие присутствующих в судебном заседании лиц суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке. 

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по правому ряду в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении влево, не уступил дорогу автомобилю Эволют, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, которая при возникновении опасности применила экстренное торможение, изменила направление движения и наехала на стоящий автомобиль Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак 

<

***>, который сместился вперед и столкнулся с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, от удара Форд Фокус сместился вперед и столкнулся с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Суд полагает, что представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, а также объяснения участников ДТП ФИО7, ФИО5, подтверждают фактические обстоятельства дела и отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно. 

В своей жалобе на указанное решение ФИО1 указывает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй его участник – ФИО7 Поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу, данные доводы ФИО1 суд не может принять во внимание.

Схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она составлена уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день дорожно-транспортного происшествия. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, траекторию движения автомобилей, данные сведения согласуются с материалами, а потому она признается судом в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем доводы заявителя в части несогласия со схемой ДТП суд полагает несостоятельными. 

Согласно просмотренным в ходе рассмотрения жалобы видеозаписям усматривается, что водитель ФИО1 двигался впереди водителя ФИО7 в правом ряду в попутном с ней направлении, подъехав к перекрестку 

<

адрес>, без включения сигнала поворота допустил резкое перестроение влево, вынудив водителя ФИО7 изменить направление движения и наехать на припаркованные слева автомобили. Суд не принимает во внимание позицию ФИО1 о том, что ему пришлось смещаться влево, поскольку он не хотел создавать помех транспортному средству МЧС. Как усматривается из видеозаписи, данное специальное транспортное средство не выезжало на запрещающий сигнал светофора, а подъехало к перекрестку и остановилось, специальных звуковых сигналов не подавало, таким образом не было препятствий для водителя ФИО1 проехать прямо без столь резкого перестроения влево. 

Факт невыполнения требований ПДД водителем ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и представителем заявителя в ходе рассмотрения жалобы.

Суд считает, что действия ФИО1 следует расценивать, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и заявителем в ходе рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья –