Дело № 2-1589/2025

67RS0002-01-2024-007142-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в связи с несвоевременной уплатой страхового возмещения (135 793 руб.) в размере 116 782 руб. за период с 17.07.2024 по 10.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 702 руб. за этот же период, 30 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.04.2024 его (истца) транспортному средству «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Он (истец) обратился в САО «ВСК» (далее - страховая компания) с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.07.2024 САО «ВСК» уведомило его об осуществлении страховой выплаты на банковские реквизиты, однако фактически денежные средства не поступили. 31.07.2024 он направил в адрес страховой компании претензию с требованием осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа деталей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 23.08.2024 САО «ВСК» повторно уведомило его об осуществлении страховой выплаты на банковские реквизиты, однако фактически денежные средства не поступили. В дальнейшем он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 02.10.2024 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 205 607 руб. 10.10.2024 САО «ВСК» перечислило ему 135 793 руб. в счет уплаты страхового возмещения, 363,66 руб. - в счет неустойки. Решение финансового уполномоченного исполнено 11.10.2024 путем перечисления денежных средств в размере 205 607 руб. Полагает, что за период с 17.07.2024 по 10.10.2024 подлежит начислению неустойка, поскольку все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были представлены в САО «ВСК» 26.06.2024, страховое возмещение выплачено ему несвоевременно. Указывает, что на размер причиненных ему убытков (205 607 руб.) подлежат начислению проценты в порядке ст. 295 ГК РФ за период с 17.07.2024 по 10.10.2024.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещений о месте и времени рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящимся к тому, что в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано не было. САО «ВСК» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения путем осуществления 10.07.2024 и 22.08.2024 почтовых переводов суммы страховой выплаты в размере 135 793 руб. (134 836 руб. + 957 руб.), но по не зависящим от страховой организации обстоятельствам денежные средства не были получены потерпевшим и 14.08.2024 и 11.09.2024 соответственно были возвращены обратно в САО «ВСК»; 22.08.2024 САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 363,66 руб. посредством почтового перевода, однако эти денежные средства также не были получены потерпевшим и 11.09.2024 возвращены обратно в САО «ВСК»; невозможность исполнения обязательств обусловлена бездействием самого потерпевшего; правовых оснований для взыскания неустойки и процентов не имеется; в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д. 40-44).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №.

06.04.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

26.06.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В заявлении просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 13, 14-16). 

01.07.2024 САО «ВСК» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам осмотра составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 134 530 руб., с учетом износа - 92 476 руб. 

10.07.2024 САО «ВСК» посредством АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 134 836 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 52).

Письмом от 10.07.2024, направленным на адрес электронной почты ФИО1, САО «ВСК» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты.

01.08.2024 от истца в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 135 793 руб., с учетом износа - 93 739 руб.

Письмом от 20.08.2024, направленным на адрес электронной почты ФИО1, САО «ВСК» уведомило истца о принятии решения о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки путем перечисления на банковские реквизиты. 

22.08.2024 САО «ВСК» посредством АО «Почта России» осуществило доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 957 руб. и выплату неустойки в размере 363, 66 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 55).

14.08.2024 в САО «ВСК» поступил возврат страхового возмещения в размере 134 836 руб., осуществленного посредством АО «Почта России», в связи с истечением срока хранения денежных средств.

11.09.2024 в САО «ВСК» поступил возврат страхового возмещения в размере 1 320,66 руб., осуществленного посредством АО «Почта России», в связи с истечением срока хранения денежных средств.

30.08.2024 истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», в котором просил о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 02.10.2024 №№ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 205 607 руб. 

10.10.2024 САО «ВСК» осуществило выплату в размере 136 156,66 руб., в том числе 135 793 руб. в счет уплаты страхового возмещения, 363,66 руб. - в счет неустойки (л.д. 53, 54). 

Решение финансового уполномоченного полностью исполнено 11.10.2024 путем перечисления на банковский счет истца 205 607 руб. (л.д. 51).

Данные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 26.06.2024 (получено страховщиком). Надлежащий размер страхового возмещения подлежал выплате не позднее 16.07.2024. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 17.07.2024 (по истечении 20 дней, предусмотренных для осуществления страховой выплаты). Начало периода исчисления неустойки представителем ответчика не оспаривалось.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.07.2024 по 10.10.2024 (до момента исполнения страховой организацией требования об уплате страхового возмещения) на сумму страхового возмещения 135 793 руб. 

Расчет неустойки за период с 17.07.2024 по 10.10.2024 следующий: 135 793 руб. (сумма страховой выплаты) x 1% x 86 дней = 116 782 руб.

Период и алгоритм расчета неустойки представителем ответчика не оспаривались. 

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что невозможность исполнения обязательств обусловлена бездействием самого потерпевшего, который не получил денежные средства, направленные на адрес регистрации последнего почтовым переводом, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 13), а равно при последующем обращении с претензией (л.д. 56) ФИО1 указал адрес для направления юридически значимых сообщений – 

<

адрес>. Содержащиеся в заявлениях адрес электронной почты, адрес места жительства указаны в качестве контакта потерпевшего и не определены, как предполагаемые для направления юридически значимых сообщений. 

С учетом изложенного, направление САО «ВСК» уведомлений по адресу электронной почты истца при том, что такой порядок потерпевшим установлен не был, свидетельствует о несоблюдении порядка направления юридически значимых сообщений со стороны страховой компании.

Кроме того, из содержания направленных по адресу электронной почты ФИО1 уведомлений усматривается, что САО «ВСК» извещает последнего, что осуществило перечисление страхового возмещения на банковские реквизиты истца, хотя в действительности выплаты производились посредством АО «Почта России» (почтовый перевод).

По смыслу положений статьи 165 ГК РФ, во взаимосвязи с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 5-КГ23-90-К2).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в рассматриваемом случае потерпевшим был указан адрес для направления юридически значимых сообщений, направление сообщения по иному адресу или иным способом сторонами не согласовано, доводы представителя ответчика о том, что страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно в результате бездействий потерпевшего, уклонившегося от получения почтовых переводов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании (л.д. 13, 14-16). 

Кроме того, суд отмечает, что САО «ВСК» 12.07.2024, 23.08.2024 направляло уведомления на электронную почту, сообщенную истцом, о выплате страхового возмещения, извещая ФИО1 о том, что сумма страховой выплаты перечислена на счет, реквизиты которого были им указаны (л.д. 17, 19).

Тем самым, у ФИО1 имелись основания полагать, что именно данным конкретным способом САО «ВСК» будет исполнять обязательство по выплате страхового возмещения.

Кроме того, САО «ВСК» уведомляло ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр телеграммой именно по адресу: 

<

адрес>, который указан как для направления юридически значимых сообщений.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер заявленной неустойки, степень выполнения страховщиком своих обязательств (страховщик в добровольном порядке 10.07.2024, 22.08.2024 посредством АО «Почта России» осуществлял выплату страхового возмещения в размере 134 836 руб., 957 руб., неустойки в размере 363, 66 руб.), а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.07.2024 по 10.10.2024 на сумму убытков 205 607 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ввиду неосуществления страховой организацией обязанности по ремонту транспортного средства, за вычетом страхового возмещения 135 793 руб.), взысканных в пользу истца решением финансового уполномоченного от 02.10.2024 № №, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление (в рассматриваемом случае – решение финансового уполномоченного), предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления (в рассматриваемом случае – решение финансового уполномоченного) о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

До вступления в законную силу решения суда (в рассматриваемом случае – решения финансового уполномоченного) о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба неправомерно, поскольку в данном случае гражданские права и обязанности возникают у сторон спора из судебного решения (решения финансового уполномоченного). Таким образом, основанием для взыскания процентов по статьи 395 ГК РФ, применительно к настоящему спору, может быть только просрочка исполнения решения финансового уполномоченного либо решения суда.

Вместе с тем, поскольку фактически САО «ВСК» исполнило обязательства по выплате убытков в полном объеме до вступления в силу решения финансового уполномоченного от 02.10.2024 № №, суд оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который длительное время не мог получить страховую выплату, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили 30 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами: квитанцией ООО «

<

данные изъяты>» от 30.07.2024, договором от 30.07.2024 №. 

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов, документов, необходимых для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб. 

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 25 000 рублей - неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, 3 000 рублей - в счет денежной компенсации морального вреда, 20 000 рублей - в возмещение судебных расходов

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>