Копия Дело № 2-3940/2019

16RS0049-01-2019-004594-52 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО5, и автомобиля ---, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146 850 рублей 81 копейка, расходы по оценке составили 7 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 146 850 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4 137 рублей 02 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 1 600 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности. 

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 76 158 рублей в счет возмещения ущерба, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом, является завышенной, не соответствует ценам справочника РСА; полагает, что повреждения заднего фонаря автомобиля образовались не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» требования считает обоснованными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО5, и автомобиля --- принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушением пункта 9.10 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО5 пункта 9.10 ПДД РФ. 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО5 при управлении автомобилем застрахован не был. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба к ФИО5, как к причинителю вреда.

Согласно отчету ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, без учета износа составляет 76 158 рублей 84 копейки, с учетом износа – 49 714 рублей 92 копейки.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку оно проверяемо, не вызывает сомнений у суда, представителем истца требования уменьшены на основании заключения эксперта. 

Доводы представителя ответчика, согласно которым повреждения фонаря заднего образованы при иных обстоятельствах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключением судебного эксперта.

Доводы ответчика, согласно которым указанная экспертом в заключении стоимость деталей автомобиля не соответствует ценам справочника РСА, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Единая методика является обязательной для применения только в целях определения размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию сумма в размере 76 158 рублей 84 копейки.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 630 рублей 20 копеек (7 000 рублей х 51,86 %). При этом, суд исходит из того, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1 600 рублей, поскольку доверенность носит общий характер, оригинал нотариальной доверенности к материалам дела не приобщен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 7 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 рублей 77 копеек. 

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ответчика. Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 18 200 рублей. Таким образом, с ФИО5 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежит взысканию сумма в размере 18 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 76 158 рублей 84 копейки в счет возмещения ущерба, 3 630 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по оценке, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2 484 рубля 77 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» 18 200 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Петрова А.Р.