Дело № 2-1627/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску тарасов м.ю. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец тарасов м.ю. обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее также ПАО «МТС») о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование иска, что после замены ДД.ММ.ГГГГ сим-карты его номера телефона 

<

***> он стал замечать случаи необоснованного списания оператором связи ПАО «МТС» средств с лицевого счёта его номера телефона. Из переписки с ответчиком ему стало известно, что деньги списаны за услугу «Вам звонили» стоимостью 1 рубль 20 копеек в сутки. Однако он данную услугу не подключал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблокировал на его номере интернет-модема 

<

***> доступ к интернету при предварительной и полной оплате услуг до истечения оплаченного месячного срока по причине образовавшейся задолженности за услугу «Гудок», которую он также не подключал. 

После его обращения в Роскомнадзор и Генеральную прокуратуру ответчик долг обнулил, но его об этом не известил, в связи с чем, интернетом он не пользовался, поэтому возвращённые на лицевой счёт деньги не были им использованы до истечения оплаченного срока, а просто «сгорели». Абонентская плата на новый месяц, соответственно, им не была оплачена, в связи с чем, ответчик вновь начислил ему задолженность.

Более того, требуя оплатить долг по номеру 

<

***>, и, не получив денег, ответчик снова заблокировал телефонный №, несмотря на то, что на этот раз услуга «Вам звонили» в очередной раз была выключена, а телефоном он не пользовался.

Он вынужден был обратиться с официальной письменной претензией к ответчику, отправив её связью ФГУП «Почта России».

В ответе на претензию ответчик признаёт отсутствие к нему каких-либо финансовых претензий, возвращает ему на лицевой счёт телефона 

<

***> сумму 94 рубля 43 копейки, заблокировав при этом интернет-модем с абонентским номером 

<

***>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии заключенных договоров на пользование услугами связи, при условии исключительно предварительной оплаты за услуги и при положительных балансах по перечисленным номерам телефона и модема он был лишён услуг связи ответчиком по причине желания ответчика получить незаконное обогащение путём навязывания дополнительных «услуг», о которых он не просил, требуя за это оплаты. 

Просит: взыскать с ответчика в виде компенсации за причинённый моральный вред, выразившийся в переживаниях и волнениях при отсутствии привычной связи по необоснованно заблокированному телефону, при доказывании неправомочности блокировки телефона ответчиком при отсутствии каких бы то ни было надежд на благоприятный исход попыток доказать свою правоту, 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, в пользу истца.

В судебном заседании истец тарасов м.ю. на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО2, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск полежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В случае привлечения оператором связи иных лиц к оказанию контентных услуг, за исключением услуг связи, оказываемых через единый портал государственных и муниципальных услуг, оператор связи на основании обращения абонента обязан создать отдельный лицевой счет, предназначенный только для оплаты данных услуг связи в пределах средств, находящихся на указанном лицевом счете. При отсутствии указанного обращения оплата данных услуг связи осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Пунктом 7унктом 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

Подпунктами "б, в" пункта 26 этих же Правил предусмотрено право абонента отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия; требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества.

На незаконность предоставления дополнительных услуг абоненту без согласия последнего указывается и в пункте 3 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", согласно которому продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС» и тарасов м.ю. был заключен договор № о предоставлении услуг связи по абонентскому номеру 

<

***>.

С момента заключения договора по настоящее время абонентский номер обслуживается в соответствии с тарифным планом «МТС Коннект-4» с подключенной Интернет-опцией «Интернет - Super».

Согласно показаниям автоматизированной системы расчетов оператора услуга «GOOD"OK» была подключена на номере 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ путем отправления запроса на установку RBT-контента при загрузке мелодии с сайта «mp3partynet» с бесплатным перио

<

адрес> дней. По истечении этого срока ежемесячная плата за единичную мелодию составляет 98 рублей за каждые 30 дней пользования.

Информация об условиях подключения услуги «GOOD"OK» на музыкальных сайтах размещена на Интернет-сайте ПАО «МТС» и доступна по ссылке -http://qoodQk.mts.ru/partnerpromo. Подключение услуги производится при прослушивании или скачивании мелодии на сайте партнера акции. Если услуга «GOOD"OK» не подключена, то она подключается автоматически бесплатно. В течение 7 дней слуга предоставляется бесплатно, а по истечении данного периода взимается ежемесячная плата в размере 98 рублей.

Как пояснил суду тарасов м.ю., он данную услугу не подключал, с информацией об условиях её подключения не знаком, вышеуказанный сайт не посещал.

Услуга «GOOD"OK» была отключена ДД.ММ.ГГГГ по обращению тарасов м.ю. через чат личного кабинета.

За указанную услугу в июне 2017 года тарасов м.ю. было начислено 98 рублей.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена принудительная блокировка данного номера ввиду наличия задолженности по оплате услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» увеличило баланс лицевого счета по абонентскому номеру 

<

***> на сумму 98 рублей, что эквивалентно произведенным начислениям за услугу «GOOD"OK». 

Данные обстоятельства подтверждается счетом №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления тарасов м.ю. ему было восстановлено обслуживание по абонентскому номеру 

<

***>, то есть, между ПАО «МТС» и тарасов м.ю. был заключен договор о предоставлении услуг связи по абонентскому номеру на условиях тарифного плана «Посекундный».

При этом, в данном заявлении указано, что тарасов м.ю. ознакомлен со всеми тарифами на услуги и до подачи заявления получил всю необходимую информацию по правилам пользования выбранными услугами. 

Однако, доказательств тому, что истцу были вручены тарифы на услуги и условия предоставления услуг, суду представлено не было. При этом, представитель ответчика ФИО1 не отрицала, что бланк заявления является стандартным.

Из представленной ответчиком расшифровки тарифного плана «Посекундный» следует, что в первоначальный пакет услуг включена услуга «Вам звонили!». Сведений о том, что данная услуга является платной, может быть отключена абонентом, указанная расшифровка не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с условиями предоставления услуги «Вам звонили!» ежедневная плата за пользование ею составляет 1 рубль 20 копеек. 

Согласно данным автоматизированной системы расчетов оператора ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано удаление услуги «Вам звонили!» по абонентскому номеру 

<

***> по обращению тарасов м.ю. через чат личного кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» увеличило баланс лицевого счета по абонентскому номеру 

<

***> на сумму 97 рублей 43 копейки, что эквивалентно произведенным начислениям за услугу «Вам звонили!» за период ее подключения. 

Данные обстоятельства подтверждаются счетом №.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств в данном случае возлагается на ответчика.

Вопреки положениям Закона РФ "О связи", ответчиком не представлено суду доказательств о том, что подключение услуг «GOOD"OK» и «Вам звонили!» было совершено с согласия абонента тарасов м.ю., выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Также суд полагает, что возвратив истцу денежные средства в размере, эквивалентном начисленным за указанные услуги, тем самым ответчик согласился с тем, что данные суммы были необоснованно списаны со счета тарасов м.ю.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом не было установлено, что тарасов м.ю. выразил согласие на предоставление ему услуг «GOOD"OK» и «Вам звонили!».

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, того, что ответчик в досудебном порядке возвратил удержанные суммы, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о компенсации морального вреда ПАО «МТС» не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе, и после предъявления иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей (500 рублей:2). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ПАО «МТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск тарасов м.ю. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу тарасов м.ю. 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 250 рулей, а всего 750 (семьсот пятьдесят) рублей, отказав тарасов м.ю. в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина