дело № 12-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«15» января 2019 г. г. Таганрог 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "УК "Возрождение" ФИО1 на постановление от 21.11.2018 г. № 1146 Административной комиссии г. Таганрога РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.2 КоАП РФ в отношении директора ООО "УК "Возрождение" ФИО1 (статус лица: Должностное лицо), 

у с т а н о в и л:

Постановлением № 1146 от 21 ноября 2018 года административная комиссия рассмотрев дело об административном правонарушении № 11.18.УМИ-1093 от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО1 признала директора ООО «УК «Возрождение» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона Ростовской области «Об административным правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-3C и назначила наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе директор ООО «УК «Возрождение» ФИО1 указывает, что в качестве основания нарушения ФИО1 вменены нарушения при обеспечении и организации содержания объекта благоустройства МКД, по адресу 

<

адрес> а именно то, что руководитель не обеспечил выполнение работ по удалению с фасада многоквартирного дома граффити, объявлений (в том числе содержащие прямую или косвенную информацию о наркотических веществах), на фасаде здания имеются трещины, чем нарушены ч. 1, 2, 4, 14 ст. 5; п. 3 ч. 5 ст. 5; ч. 2 ст. 29; ч. 1, 22 ст. 23 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403.

ФИО1 считает, что при проведении проверки допущены нарушения КоАП РФ.

Проворящий орган в постановлении не указал, какими доказательствами он пользовался при вынесении постановления, не указал, что такими доказательствами являются фотоматериалы.

На фотоснимках отсутствует дата их проведения, представители ООО « УК «Возрождение»» при фотографировании не присутствовали, что говорит о том, что фотоснимки надлежащим доказательством не являются, отсутствует дата совершенного правонарушения.

Полагает, что в связи с изложенным, фотографии не могут служить доказательствами по делу, так как не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Какие-либо иные доказательства Проверяющим органом нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом в силу части 5 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных

предпринимателей.

Проверяющим органом не указано, что послужило поводом проверки, по результатам которой составлен протокол и постановление о привлечении к ответственности руководителя юридического лица.

При этом распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя контролирующего органа о проведении проверки не выносились, проведенное в отношении Общества контрольное мероприятие планом проверок контролирующего органа предусмотрено не было, согласование проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры отсутствует.

Проверяющим органом нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом в силу части 5 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных

предпринимателей.

Проверяющим органом не указано, что послужило поводом проверки, по результатам которой составлен протокол и постановление о привлечении к ответственности руководителя юридического лица.

При этом распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя контролирующего органа о проведении проверки не выносились, проведенное в отношении Общества контрольное мероприятие планом проверок контролирующего органа предусмотрено не было, согласование проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры отсутствует.

Просит Постановление № 1146 от 21 ноября 2018 года, вынесенное административной комиссией города Таганрога Ростовской области на основании дела об административном правонарушении № 11.18.УМИ-1093 от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-3C в виде штрафа в размере 30 000 руб. - отменить, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, защитник привлекаемого лица ФИО2, действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель Административной комиссии г. Таганрога РО ФИО3, действующая на основании доверенности № 3560 от 11.09.2018г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Представила письменные возражения, в которых указано, что в силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: «...поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения...».

Согласно статье 11.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 2 73-3 С «Об административных правонарушениях» исполнительно - распорядительные органы муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений в Ростовской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями Ростовской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2-2.7, 2.10, 3.2, 4.1, 4.4, 4.5, частью 1 статьи 4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.8, частью 2 статьи 9.1, статьей 9.3 Областного закона. Перечень должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, утверждается главой местной администрации.

В соответствии с Постановлением Администрации города Таганрога от 11.08.2010 № 3456 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» определён перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Ведущим методистом управления муниципальной инспекции И.М. Дейнеко, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 06.11.2018 года в 16 час. 00 мин. установлено, что 

<

дата> в 11 час.30 мин. по адресу: 

<

адрес> директор ООО «УК «Возрождение» ФИО1, являясь директором управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, не обеспечил и не организовал содержание и уборку объекта благоустройства территории, (кадастровый номер: №), а именно: не обеспечено выполнение работ по удалению с фасада многоквартирного дома граффити, (в том числе содержащие прямую или косвенную информацию о наркотических веществах), объявлений; на фасаде здания имеются трещины, чем нарушены ч.1, 2, 4, 14 ст. 5; п.З ч.5 ст.5; ч. 2 ст. 29; ч.1 ч.22 ст.23 требований «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403.

Таким образом, должностным лицом директором ООО «УК «Возрождение» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Наличие события административного правонарушения зафиксировано актом визуального осмотра специалиста первой категории отдела муниципального жилищного контроля Администрации города Таганрога ФИО4 территории домовладения МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> городе Таганроге и фотоматериалами об обнаружении признаков административного правонарушения от 

<

дата>.

Доводы Заявителя со ссылкой на нарушения порядка проведения проверки, предусмотренного ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, обеспечивающих права лица, привлекаемого к ответственности, на свою защиту, административным органом не допущено, заявителем не оспаривается.

То обстоятельство, что директор ООО «УК «Возрождение» ФИО1 ранее, в течение года, привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C (постановление Административной комиссии Администрации города Таганрога о назначении административного наказания от 28.03.2018 № 390) даёт право квалифицировать вышеуказанное правонарушение так же по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-3C «Об административных правонарушениях».

Объективная сторона деяния состоит в систематическом неисполнении Заявителем Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403.

Ссылаются на ч.1 ст.2.1 и ч.1,3 ст.4.1 КоАП РФ и указывают, что должностным лицом не были представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, совершенное должностным лицом правонарушение по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях» не может быть квалифицировано как малозначительное.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. Несоблюдение указного порядка может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в том числе лиц, проживающих в районе совершения правонарушения.

Полагают, что заявление должностного лица директора ООО «УК «Возрождение» ФИО1 является необоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность должностного лица за повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС характеризуется виной в виде прямого умысла. 

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Контроль за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403 и оценка состояния территории муниципального образования «Город Таганрог» входит в компетенцию административной комиссии при Администрации г. Таганрога.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является ответственным должностным лицом ООО «УК «Возрождение», осуществляющего управление многоквартирными домами, в том числе по адресу: 

<

адрес>

Должностной инструкцией директора ООО «УК «Возрождение» на директора возложена обязанность по руководству и контролю за деятельностью общества, директор несет ответственность за административные правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 года в 16 час. 00 мин. установлено, что 26.10.2018 г. в 11 час.30 мин. по адресу: 

<

адрес> директор ООО «УК «Возрождение» ФИО1, являясь директором управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, не обеспечил и не организовал содержание и уборку объекта благоустройства территории, (кадастровый №), а именно: не обеспечено выполнение работ по удалению с фасада многоквартирного дома граффити, (в том числе содержащие прямую или косвенную информацию о наркотических веществах), объявлений; на фасаде здания имеются трещины, чем нарушены ч.1, 2, 4, 14 ст. 5; п.З ч.5 ст.5; ч. 2 ст. 29; ч.1 ч.22 ст.23 требований «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403.

Что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C.

Указанное правонарушение совершено должностным лицом директором ООО «УК «Возрождение» ФИО1 повторно в течение года (постановление № 390 от 28.03.2018г.), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должностного лица не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей. Доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, обоснованность привлечения директора ООО «УК «Возрождение» ФИО1 к административной ответственности и полномочия административной комиссии при Администрации г. Таганрога сомнений не вызывают. Оснований для прекращения производства по делу судья не находит.

При вынесении постановления административной комиссией при Администрации г. Таганрога были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого должностного лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». Наказание назначено справедливое. Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление № 1146 от 21.11.2018 года подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление от 21.11.2018 г. № 1146 Административной комиссии г. Таганрога РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.2 КоАП РФ в отношении директора ООО "УК "Возрождение" ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "УК "Возрождение" ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.