Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г. г.Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С., 

при секретаре Савостине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1821/2019 по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 6 ноября 2013 г., в соответствии с которым банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 30000 руб. на срок по 6 ноября 2014 г. под 23,5% годовых. За нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа п.4.1 договора предусмотрена его обязанность уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Правопреемником ОАО «Банк Москвы» по обязательствам, возникшим из этого кредитного договора, являлся Банк ВТБ 24 (ПАО).

На основании договора уступки прав требования от 2 июня 2017 г. № 3231 Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «Эксперт - Финанс» права требования к заемщику по указанному кредитному договору.

На основании договора уступки прав (требований) от 1 февраля 2018 г. № 3/3 ООО «Эксперт - Финанс» передало ООО «Русь» права требования к заемщику по указанному кредитному договору.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 15 августа 2018 г. № 15авг18 ООО «Русь» передало ФИО1 права требования к заемщику по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на нарушение ФИО2 обязательств, возникших из указанного кредитного договора, ФИО1 просит суд расторгнуть заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 кредитный договор от 6 ноября 2013 г., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору от 6 ноября 2013 г. - 22947 руб. 08 коп., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23,5% годовых, начиная с 31 июля 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени за период с 6 ноября 2013 г. по 30 июля 2019 г. в сумме 89578 руб. 72 коп. согласно представленному расчету, пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу места жительства, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Из представленных письменных материалов судом установлено, что между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 6 ноября 2013 г., в соответствии с которым банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 30000 руб. на срок по 6 ноября 2014 г. под 23,5% годовых. За нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа п.4.1 договора предусмотрена его обязанность уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 этого Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 этого Кодекса).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 этого Кодекса о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Проценты, предусмотренные этой статьей, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Правопреемником ОАО «Банк Москвы» по обязательствам, возникшим из этого кредитного договора, являлся Банк ВТБ 24 (ПАО).

На основании договора уступки прав требования от 2 июня 2017 г. № 3231 Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «Эксперт - Финанс» права требования к заемщику по указанному кредитному договору.

На основании договора уступки прав (требований) от 1 февраля 2018 г. № 3/3 ООО «Эксперт - Финанс» передало ООО «Русь» права требования к заемщику по указанному кредитному договору.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 15 августа 2018 г. № 15авг18 ООО «Русь» передало ФИО1 права требования к заемщику по указанному кредитному договору.

Копии этих договоров суду представлены и в материалах дела имеются. Сведениями о признании их недействительными, об их расторжении, внесении в них изменений суд не располагает.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Согласно п.7.4.1 заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 кредитного договора от 6 ноября 2013 г. банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу. Настоящим заемщик дает свое согласие на передачу банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кредитный договор недействительным или незаключенным не признавался.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Требование возврата займа (кредита), выданного физическому лицу по договору займа (кредитному договору), не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

Как установлено судом из представленных письменных материалов, ФИО2 нарушаются обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору, сумма основного долга по кредитному договору от 6 ноября 2013 г. составляет 22947 руб. 08 коп.

Предъявленные ко взысканию истцом проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст.809 указанного Кодекса). Возможность их уменьшения судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и законом не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 этого Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 этого Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 этого Кодекса.

Сумму предъявленной ко взысканию пени (неустойки) с учетом явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и исходя из требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает до 20000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по выплате кредита и мерой имущественной ответственности заемщика за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд учитывает также, что размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки является чрезмерно высоким, её сумма превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. 

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита (как это имеет место в рассматриваемом случае), истец в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.4501 того же Кодекса это следует расценивать как право кредитора расторгнуть договор в одностороннем порядке.

С требованием к ответчику о расторжении кредитного договора до подачи искового заявления в суд (п.2 ст.452 указанного Кодекса) истец обращался, что документально подтверждено.

Исходя из этого, суд считает необходимым расторгнуть заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 кредитный договор от 6 ноября 2013 г., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору от 6 ноября 2013 г. - 22947 руб. 08 коп., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23,5% годовых, начиная с 31 июля 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени в сумме 20000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд отмечает, что в тексте искового заявления ФИО1 упомянуто о наличии у ФИО2 задолженности по процентам по этому кредитному договору в сумме 29626 руб. 35 коп., приведен расчет этой суммы, однако, как следует из просительной части искового заявления, истец не просит суд взыскать сумму этих процентов с ФИО2, исковые требования им в установленном порядке не уточнялись. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Это делает невозможным взыскание судом с ФИО2 суммы указанных процентов в рассматриваемом деле.

В силу ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

Подлежащая взысканию с ФИО2 на дату принятия решения суда денежная сумма составляет 43621 руб. 15 коп.: основной долг - 22947 руб. 08 коп., пени - 20000 руб., проценты за период с 31 июля по 13 сентября 2019 г. (45 дн.) - 674 руб. 07 коп. (45 дн. ? 22947 руб. 08 коп. ? 23,5% : 360 дн.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ФИО2 в доход бюджета МО Щекинский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 1808 руб. 63 коп. - 1508 руб. 63 коп. (800 руб. + 3% ? (43621 руб. 15 коп. - 20000 руб.) по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о расторжении договора (ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст.33319, подп.1, 8 п.1 ст.33320, подп.2 п.2 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 кредитный договор от 6 ноября 2013 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму основного долга по кредитному договору от 6 ноября 2013 г. - 22947 руб. 08 коп., пени в сумме 20000 руб., 5000 руб. судебных расходов, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23,5% годовых, начиная с 31 июля 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Щекинский район 1808 руб. 63 коп. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Председательствующий - подпись