№ Копия

УИД 27RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Токарева А.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения в размере 214 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> ТС истца Toyota Hiacе, р/з №, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего ТС Toyota Sienta, р/з №, нарушившего ПДД, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, ответчика в АО «АльфаСтрахование». При обращении в финансовую организацию был произведен осмотр и произведена выплата в размере 185 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размеров страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 421 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с отнесением ТС истца к грузовому бортовому транспорту.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились. Извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, также просил взыскать перечисленные на депозит суда денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Пояснил, что транспортное средство истца относится к легковым транспортным средствам, в предпринимательских целях не используется.

В своих возражениях сторона ответчика утверждает, что ТС истца относится к грузовым, а потому ответчик произвел выплату в надлежащем размере. С учетом проведенной экспертизы, просил в случае удовлетворения рассмотреть возможность снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> ТС истца Toyota Hiacе, р/з №, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего ТС Toyota Sienta, р/з №, нарушившего ПДД, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, виновника в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховой выплате, указав, что не определился со способом страхового возмещения.

Финансовой организацией был произведен осмотр, составлен акт осмотра.

В связи с тем, что предложенная сумма страховой выплаты не покрывает расходы на ремонт, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведена выплата в размере 185 600 рублей.

Не согласившись с размеров страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы ИП ФИО5, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 421 000 рублей, с учетом износа составила 238 100 рублей, а все повреждения ТС истца вероятно образовались в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая вопрос о том, использовалось ли ТС истца в предпринимательских целях, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец на момент ДТП предпринимательскую деятельность не осуществлял, транспортное средство застраховано для личного использования.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство истца, используется для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, бытовых, семейных нужд, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку характеристики принадлежащего ему транспортного средства как грузового, в отсутствии доказательств его использования в личных или семейных целях, позволяют сделать выводу о его использовании истцом в момент ДТП в предпринимательских целях.

Однако при разрешении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Аналогичные разъяснения приведены в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Следовательно, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного об использовании ТС истца в предпринимательских целях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Из заключения АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике составляет без учета износа 410 600 рублей, с учетом износа 232 200 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные заключения АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» и ИП ФИО5 необходимо положить в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы. В данных заключениях подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы экспертов согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.

Более того, эксперт АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» предупрежден об уголовной ответственности, а расхождение сумм не превышает 10 %.

Поскольку представленное истцом заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении, правомерность которого (с учетом допустимой погрешности) подтверждена и заключением судебного эксперта.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у него убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение, как в форме ремонта, так и в денежной форме при повреждении транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем, осуществляется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на автомобиль истца тип транспортного средства обозначен как «грузовой бортовой», категория «В/N1».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория «В» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «А»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 примечания Раздела «Классификации транспортных средств по категориям» Приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 87, категория N - транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория N 1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 тонн.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль относится к грузовому типу с разрешенной максимальной массой до 3500 кг, к которому не применимы положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о приоритетной форме страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда грузовому автомобилю определяется страховщиком согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

С учетом установленных обстоятельств, в случае организации восстановительного ремонта автомобиля истца он проводился бы в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Однако, от проведения ремонта с учетом износа истец отказался.

Вместе с тем, в соответствии с представленным стороной истца заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 100 рублей, тогда как выплата произведена в размере 185 600 рублей, а следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и надлежащим страховым возмещение в размере 52 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 250 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, как бремя ответственности за нарушение обязательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененные к ответчику штрафные санкции, соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, страховщиком не приведено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены на 24 % (с округлением до целого процента).

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 рублей.

Как следует из определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, ее оплата возложена на сторону истца, который внес на депозит суда денежные средства в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, стоимость судебной экспертизы составляет 40 000 рублей, которые подлежат пропорциональному разделению между сторонами.

Таким образом, на сторону истца приходятся расходы в размере 30 400 рублей, на сторону ответчика – 9 600 рублей, которые и подлежат взысканию.

При взыскании со стороны истца расходов на проведение судебной экспертизы, суд принимает во внимание и учитывает размер денежных средств, внесенных на депозит суда.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, СНИЛС № №, страховое возмещение в размере 52 500 рублей, штраф в размере 26 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС», ИНН №, ОГРН №, в пользу АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», ИНН №, ОГРН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 600 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, СНИЛС №, в пользу АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», ИНН №, ОГРН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Токарев

Копия верна, судья Токарев А.В.

Подлинник в деле №.