УИД 74RS0032-01-2024-006120-49

Дело №12-28/2025

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года г.Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО1 на постановление начальника ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области полковника полиции ФИО2 от ДАТА. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КОАП РФ в отношении ФИО3,,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДАТА. начальника ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области полковника полиции ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КОАП РФ в отношении ФИО3, (л.д.48). 

ДАТА представителем АО «Тандер» в Миасский городской суд Челябинской области подана жалоба об отмене указанного постановления. Как следует из жалобы, копия постановления получена представителем АО «Тандер» ДАТА.

В обоснование доводов указано, что при прекращении производства по делу должностным лицом не было учтено, что ФИО3 является совершеннолетним лицом, находилась во вменяемом состоянии, не действовала в состоянии крайней необходимости, в совершенном деянии отсутствуют признаки малозначительности, на момент вынесения постановления не истекли сроки для привлечения к административной ответственности, должностное лицо прекращая производство по делу не направил копию постановления в адрес потерпевшего. Полагал, что выводы должностного лица о невозможности по видеозаписи определить, что выносит ФИО3 из подсобного помещения, с учетом признания ФИО3, что она выносит именно присвоенные ТМЦ, которые не были списаны, в порядке, предусмотренном законодательством, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.2-4). 

Представитель АО «Тандер», ФИО3, начальник ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2, представитель ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

По смыслу закона обстоятельства, указанные в п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не должны относиться к обстоятельствам, содержащимся п.п.1-8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением от ДАТА. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.7.27 КОАП РФ с отношении неустановленного лица, сроком до ДАТА (КУСП НОМЕР от ДАТА.) (л.д.16). Как следует из определения от ДАТА. находясь в магазине Магнит по адресу АДРЕС неустановленное лицо похитило ТМЦ, причинив материальный ущерб в сумме 870,40 руб..

Указанное определение направлено в адрес представителя потерпевшего ФИО1 ДАТА. (л.д.17).

Постановлением от ДАТА. начальника ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области полковника полиции ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КОАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.48). 

Как следует из материалов дела, фактически по делу об административном правонарушении какого-либо административного расследования не проводилось, должностное лицо фактически ограничилось представленными в материалы дела документами представителем потерпевшего.

Кроме того, в мотивированной и резолютивной части оспариваемого постановления имеется ссылка на часть 2 ст.7.27 КОАП РФ, тогда как во вводной части указано, что начальник ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области полковник полиции ФИО2 рассмотрел дело об административном правонарушении ЖУАП №НОМЕР о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КОАП РФ. 

Между тем, сумма ТМЦ по настоящему делу составила 870,40 руб., что составляет менее 1000 руб., что действующим законодательством отнесено к ч.1 ст.7.27 КОАП РФ, а потому судья рассматривающий жалобу приходит к выводу о том, что постановлением начальника ОП «Северный» ОМВД России по г.Миассу Челябинской области полковника полиции ФИО2 от ДАТА. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КОАП РФ в отношении ФИО3 незаконно.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что должностное лицо, прекращая производство по делу на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, пришло к выводу о том, что на представленных видеозаписях определить, что выносит из подсобного помещения ФИО3 и для каких целей не представилось возможным, т.к. отсутствуют камеры видеонаблюдения в зоне мусорных баков.

Процессуальным основанием для прекращения производства по делу явилось совершение действия, содержащего признаки состава административного правонарушения, без указания их существа.

Таким образом, должностное лицо фактически пришло к выводам об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения в связи с недоказанностью совершения ею хищения, то есть иного обстоятельства прекращения производства по делу, и одновременно совершения ею деяния, содержащего признаки административного правонарушения, без их раскрытия существа обстоятельства, исключающего производство по делу.

Следовательно, вывод должностного лица о наличии основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сделан без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

Допущенные должностным лицом нарушения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный характер, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. Фактически обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем вынесенное постановление законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Согласно положений ст.4.5 КОАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1, 2 ст.7.27 КРОАП РФ составляет три месяца. 

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), обсуждаться не может.

Кроме того, из системного толкования ст. 1.5, п. 2 ч.1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Согласно ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок со дня совершения события - ДАТА., указанного в определении о возбуждении дела об административном правонарушении истек, а также в оспариваемом постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА. истек, а следовательно истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1,2 ст.7.27 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения при рассмотрении настоящей жалобы осуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела полиции «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.М. Кондратьева