Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ФИО12» к ФИО9, третьему лицу ФИО4 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО12» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указало, что 22.12.2016г. примерно в 09 часов 50 минут на автотрассе Владикавказ-Ардон произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трёх автомобилей:

№ государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО13,

№ государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2,

№ государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4., который принадлежит ответчику - ФИО9.

Автомобиль № государственный регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданного МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-А .... и отметками в ПТС № от ..., выданного ООО «Автомобильный завод ГАЗ» (г. Нижний Новгород).

ДТП произошло по вине третьего лица - водителя автомобиля №, в связи с нарушением последним п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащим ответчику транспортным средством №, гос. номер №, не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный номер № была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля № гос. peг. номер №. Уведомлением от 10.03.2017г. исх. №/а, ответчик и третье лицо были приглашены на осмотр поврежденного автомобиля ...г. в 12-00. Уведомление получено адресатами при личном вручении .... ...., однако во время осмотра автомобиля отсутствовали.

Согласно экспертному заключению №г. от .... затраты на ремонт автомобиля №. per. номер № составляют № (Сто пятьдесят три тысячи триста четыре) рублей 21 копейка.

Таким образом, имуществу АО «ФИО12» причинен материальный ущерб в размере №Сто пятьдесят три тысячи триста четыре) рублей № копейка.

31.05.2017г. ответчику была направлена претензия исх. № с требованием об уплате суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Претензия получена ответчиком 13.06.2017г. о чем свидетельствует собственноручная запись ответчика в претензии.

Представитель истца - ФИО19., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО20 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – ФИО4. судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указав, что его вина в совершении ДТП не установлена. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что .... примерно в ... минут на автотрассе Владикавказ-Ардон произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трёх автомобилей: № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13., № государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Автомобиль № государственный регистрационный номер К № принадлежит ФИО12» на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 15 29 №, выданного МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-А .... и отметками в ПТС 

<

адрес> от ..., выданного ООО «Автомобильный завод ГАЗ» (

<

адрес>).

Автомобиль № государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО20.

По мнению истца ДТП произошло по вине третьего лица - водителя автомобиля № – ФИО4 в связи с нарушением последним п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано. В связи с чем, его вину в указанном истцом дорожно-транспортном происшествии установленной признать нельзя.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. 

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что исковые требования АО ФИО12» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО ФИО12» к ФИО20, третьему лицу ФИО4 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО8