. 

Дело № 2-65/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

с участием прокурора Ратехиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к мэрии города Ярославля и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 А. обратилась в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» в счет возмещения расходов на лечение 19 002 рубля, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, штрафа.

Определением суда в качестве соответчика привлечена мэрия города Ярославля.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, двигаясь по тротуару 

<

адрес> поскользнулась на необработанной обледеневшей поверхности и упала. В результате падения истице была причинена 

<

данные изъяты>. С места происшествия истица была доставлен бригадой скорой медицинской помощи в 

<

данные изъяты>, где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого была выполнена операция: 

<

данные изъяты>. После выписки из стационара истица проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ В период амбулаторного лечения по рекомендации лечащего врача истица за свой счет приобрела костыли, ходунки, лекарственные препараты. В результате полученной травмы истица в течение длительного времени испытывала физические и нравственные страдания, была существенно ограничена в быту, нарушен обычный уклад ее жизни. Просит возместить причиненный моральный вред за счет виновного лица. Падение произошло по причине ненадлежащей очистки тротуара от наледи – снег был убран, но образовавшаяся наледь не обработана противогололедными материалами. Надлежащим ответчиком считает мэрию города Ярославля

В судебном заседании истица ФИО3 с представителем ФИО4 иск поддержала.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснив, что МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ на содержание объектов улично-дорожной сети города Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17». По условиям договора подрядчик несет обязанность по надлежащему содержанию тротуаров, в том числе, улицы 

<

адрес>. Также договором предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору возлагается на подрядчика. Таким образом, путем заключения договора орган местного самоуправления полностью исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорожной сети. Ответственность по возмещению причиненного вреда в случае установления судом факта ненадлежащего состояния тротуара должна быть возложена подрядчика либо субподрядчика. Сведениями о выполнении подрядной организацией работ по очистке тротуара 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ мэрия города Ярославля не располагает.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ общество заключило договор субподряда с МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля, по условиям которого передало данному предприятию обязанность по содержанию улично-дорожной сети в Кировском, Ленинском и Дзержинском районам г. Ярославля. Таким образом, работы по очистке тротуара 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ должны были выполняться МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля. Согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, работы субподрядчиком выполнены. Однако сведениями о выполнении конкретных работ за ДД.ММ.ГГГГ общество не располагает. Кроме того, обращает внимание, что, согласно договору, ширина уборки тротуара 

<

адрес> составляет 3 метра от края проезжей части. За пределами этой ширины обязанность по содержанию тротуара несут собственники зданий.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве сообщил, что после заключения договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля заключен договор субподряда с ООО «СК «Автотранс», однако представить данный договор не представляется возможным в связи с его изъятием следственными органами. Сведениями об уборке тротуара 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ предприятие не располагает, поскольку передало данную обязанность по договору субподряда.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве сообщил, что между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ году и первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы на свой риск, собственными средствами и материалами в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов по ним, и сдать заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложениями к нему. Согласно пункту 6.5 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить ежедневную передачу информации по планам работ на день и на ночь с перечнем убираемых объектов, количеством работающей техники и дорожных рабочих на них. В соответствии с пунктом 6.8 муниципального контракта подрядчик обязан возмещать в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту. В силу пункта 7.6 муниципального контракта доказательством соответствия выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля техническому заданию и условиям контракта может служить информация, содержащаяся в актах промежуточной сдачи и оценки выполненных подрядчиком работ, а также данных, полученных из автоматической системы управления диспетчерской службы заказчика с помощью спутниковой навигации ГЛОНАСС. На запрос суда сведения системы ГЛОНАСС за интересующее время учреждением не представлены.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, двигаясь по тротуару 

<

адрес> поскользнулась на необработанной обледеневшей поверхности и упала. Обстоятельства падения и причинения травмы подтверждены картой вызова 

<

данные изъяты>, выписным эпикризом 

<

данные изъяты>, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, и ответчиками не опровергнуты.

В результате падения истице была причинена закрытая черепно-мозговая травма: закрытая черезсиндесмозная травма правого голеностопного сустава: перелом обеих лодыжек, заднего края ББК мене 25%, подвывих стопы снаружи. С места происшествия истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в в 

<

данные изъяты>, где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого была выполнена операция: остеосинтез лодыжек пластиной и винтами справа. После выписки из стационара истица проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относятся к вопросам местного самоуправления.

Таким образом, муниципальное образование «город Ярославль», на которое законом возложено бремя содержания дорог, в лице мэрии города Ярославль надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию улично-дорожной сети, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению истце вреда здоровью. 

Заключение муниципального контракта на содержание дорог с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» не обеспечило содержания дорожного покрытия тротуара в надлежащем состоянии, безопасном для движения пешеходов, а следовательно, орган местного самоуправлением ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, установленную приведенными выше нормами закона. Заключение муниципального контракта с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», в том числе, включение в него условия о том, что бремя возмещения причиненного третьим лицам вреда перекладывается с органа местного самоуправления на указанную коммерческую организацию, не может лишать истца права на получение возмещения причиненного вреда с органа местного самоуправления, а само указанное условие муниципального контракта не соответствует закону и не подлежит применению. При этом мэрия г. Ярославля не лишена права, выплатив истцу возмещение, обратиться к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» с требованиями о возмещении понесенных убытков.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком мэрию города Ярославля, в удовлетворении требований к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» суд отказывает.

Из объяснений истицы, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2. следует, что тротуар 

<

адрес> не был очищен от наледи.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. Несмотря на неоднократные запросы суда мэрия города Ярославля, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля не представили сведения о выполнении ДД.ММ.ГГГГ работ по обработке тротуара 

<

адрес> от снега и наледи.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО3, способствовавшей возникновению либо увеличению вреда, ответчиком не представлено.

Требования о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью основаны на законе – статьях 151, 1099-1101 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истицы, тяжести и характера причиненного вреда, длительности и вида лечения, руководствуясь принципами разумности и справедливости. суд определяет размер компенсации в 75 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей представлены платежные документы, подтверждающие факт приобретения за счет собственных средств в период амбулаторного лечения костылей, ходунков, бинтов, препаратов 

<

данные изъяты> - на общую сумму 19 002 рубля.

В то же время документально подтверждена необходимость по медицинским показаниям приобретения костылей, препаратов 

<

данные изъяты> - на общую сумму 13 472 рубля. В этом объеме расходы на лечение подлежат возмещению за счет ответчика. В отношении необходимости по медицинским показаниям приобретения ходунков, бинтов и мази «

<

данные изъяты>» достаточных доказательств не представлено, а потому в данной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с мэрии города Ярославля в счет возмещения расходов на лечение 13 472 рубля, в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин