гр. дело № 2-4259/2023

44RS0002-01-2023-003715-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2023 года г. Кострома 

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Изюмовой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 600 000 руб., указав, что её пригласили для оказания услуги по бесплатной диагностике, где вынудили подписать какие-то бумаги, которые являлись кредитным договором. Впоследствии ООО «Салон» закрылся, а через несколько месяцев она получила извещение о неуплате кредита. Ответчик, а затем коллекторы стали ежедневно звонить на её три номера телефона №. В 2018 г. она обратилась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано. Угрозы банка и коллекторов продолжались. В октябре 2021 года она получила извещение от Сбербанка о снятии с её счета денежных средств. Мировой судья рассмотрел дело № 2-2249/2022 и 17.06.2022 выдал исполнительный лист, ответчик вернул ей деньги в сумме 101 000 руб. В октябре 2022 года снова стали поступать звонки из банка и коллекторов с требованием погасить кредит. 29.07.2023 она получила от ответчика письмо с требованием в 3х-дневный срок погасить долг в сумме 84 996 руб. От постоянных и многократных звонков по телефону она испытывала сильные потрясения, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку 19.12.2016 с ФИО1 был заключен кредитный договор, банк исполнил свои обязательства по выдаче денежной суммы, в договоре содержалось поручение истца на перечисление денежных средств предприятию торговли – ООО «Салон» в счет оплаты приобретаемого им товара/услуги. Банк произвел открытие счета, осуществил кредитование счета путем перечисления денежных средств в сумме 89 900 руб. по реквизитам, указанным в п. 11 договора, в ООО «Салон». Истцом во исполнение обязательств по кредитному договору каких либо платежей не осуществлялось, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. Мировым судьей был выдан судебный приказ, который в дальнейшем отменен, произведен поворот исполнения и денежные средства в размере 101 595,15 возвращены банком истцу. Каких либо нарушений банком не допущено. 

Выслушав истца, исследовав и изучив собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, обозрев диск, гражданское дело № 2-2249/2020 мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей. 

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2016 между ФИО1 и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор, банк исполнил свои обязательства по выдаче денежной суммы, в договоре содержалось поручение истца на перечисление денежных средств предприятию торговли – ООО «Салон» в счет оплаты приобретаемого им товара/услуги. 

Согласно выписке по лицевому счету, банк произвел открытие счета, осуществил кредитование счета путем перечисления денежных средств в сумме 89 900 руб., 27.12.2016 на счет в качестве возврата денежных средств ко кредитному договору за ФИО1 поступили денежные средства в сумме 55 000 руб.

Истцом во исполнение обязательств по кредитному договору каких либо платежей не осуществлялось, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. 

Мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-2249/2020 от 09.09.2020, который в дальнейшем был отменен, произведен поворот исполнения и денежные средства в размере 101 595,15 руб. возвращены банком истцу. Данные обстоятельства не оспаривались.

По запросу суда поступили сведения о принадлежности номера телефона из указанных истцом в иске 89065256978 ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Проанализировав детализацию соединений, представленных ПАО «МТС» на диске, суд приходит к выводу, что с принадлежащего ответчику номера телефона истцу звонки не поступали.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником установлены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Частью 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В силу положений ст. 11 Закона № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В частности, при наличии просроченной задолженности по договору кредитор или иное лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе применять наряду со способами, установленными законодательством, следующие способы взаимодействия: телефонные переговоры с целью восстановления контактности с заемщиком, проведения реструктуризации, обработки претензионных обращений.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, кроме взаимодействия, предусмотренного законодательством, допускается следующая частота взаимодействия с заемщиком: 

посредством телефонных переговоров с целью восстановления контактности с заемщиком, проведения реструктуризации, обработки претензионных обращений: а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц; 

посредством голосового автоинформатора: а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц; 

посредством SMS - информирования/ РUSН-уведомления: а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц и др.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны банка нарушений Закона № 230-ФЗ при совершении действий в отношении истца по непосредственному взаимодействию, направленных на возврат просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не допущено нарушения требований закона при осуществлении непосредственного взаимодействия, не нарушены личные неимущественные права истца, доказательств оказания на истца психического давления не представлено.

Руководствуясь ст.194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024