дело № 2-503/2019

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Фокино 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г, при секретарях судебного заседания: Морозовой О.И., Магомедовой М.А.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО1, представителя МБДОУ «Детской сад №2 «Светлячок» городского округа ЗАТО город Фокино ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБДОУ «Детской сад №2 «Светлячок» городского округа ЗАТО город Фокино об оспаривании дисциплинарных взысканий,

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к МБДОУ «Детский сад №2 «Светлячок» городского округа ЗАТО город Фокино. В обоснование заявленных требований указала, что она на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБДОУ ДС №2 «Светлячок» г. Фокино в должности воспитателя. Приказами №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 должностной инструкции. Данные дисциплинарные взыскания считает незаконными, по тем основаниям, что приказы не содержат сведений о том, в чем именно выразилось не исполнение, ею должностных обязанностей, учитывая, что п. 2.1 инструкции предусматривает 20 подпунктов, за которые несет ответственность воспитатель. Каких-либо сведений о проведении разбирательства по факту совершения нарушений ею служебной дисциплины ответчиком не представлено. Полагает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по тому факту, что дети во время прогулки на улице столкнулись и упали, не имеется, поскольку игра детей в «пятнашки», в ходе которой произошло столкновение, не является нарушением, соответствует требованиям к организации воспитательного процесса. По второму факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности, приказ о наложении взыскания так же не содержит сведений об обстоятельствах допущенного проступка, при этом, устно ей пояснили, что наказание наложено за: «отсутствие сандалий у ребенка». Однако должностными обязанностями воспитателя не предусмотрено обеспечение наличия обуви у воспитанников. Просит суд признать дисциплинарные взыскания, наложенные указанными приказами работодателя незаконными и отменить. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, дав пояснения по обстоятельствам, как указано в иске, дополнив, что в апреле 2019 года дети играли в игру «пятнашки» в период свободной деятельности во время прогулки, ФИО3 с ними данную игру не проводила, во время игры произошло столкновение детей и И. упала, у нее были повреждения на руке и лице. В связи с отсутствием медика на месте, они самостоятельно обработали детям раны. Так же ФИО3 пояснила, что при передаче ребенка С. в дежурную группу от ребенка никаких жалоб на мокрую одежду не поступало, девочка находилась в раздевалке в обуви, она ее не раздевала, т.к. видела в окно, что за ребенком идет мама.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска, настаивая на удовлетворении требований, полагая, что порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности нарушен, приказы о наказании не содержат сведений о допущенных ФИО3 нарушениях, что недопустимо, принимая во внимание, при данных обстоятельствах невозможность определения тяжести проступка.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истица должным образом ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными инструкциями. Однако обязанности, предусмотренные указанными документами ею не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ от И2. поступило заявление с просьбой провести проверку по факту имеющихся повреждений у ее дочери И. ДД.ММ.ГГГГ от С. поступило заявление с просьбой провести проверку по факту оставления ребенка в дежурной группе в мокрой одежде, без обуви. Порядок применения в отношении ФИО3 дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ работодателем был соблюден, в установленный законом срок у истицы истребованы письменные объяснения, взыскание наложены не позднее месяца со дня обнаружения проступков, с приказами о дисциплинарном взыскании истица ознакомлена. Истицей в ходе допущенных проступков нарушен п. 2.1 должностной инструкции воспитателя: «обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса». Так же истицей нарушен п. 3.5 Инструкции по охране жизни и здоровья детей, поскольку при получении ребенком травмы, истица обязана была обратиться за помощью в медицинский кабинет и сообщить заведующему. 

Свидетель И2. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла за дочерью Доминикой в детский сад и ей сказали, что ребенка толкнули на улице, и она упала, у дочери были повреждения лица, рук, по данному факту она обратилась к руководителю учреждения. В медицинское учреждение с ребенком не обращались. 

Свидетель А. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была воспитателем дежурной группы, ФИО3 привела Н. примерно в 18:15 часов, сменной обуви у ребенка не было, т.к. пояснили, что идет мама. Когда пришла мама, девочка находилась в группе без обуви. 

Свидетель Ф. в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов спустилась в дежурную группу отдать ключи, там встретились с ФИО3, в ходе разговора, увидели, что подъехали родители за воспитанницей из группы ФИО3 

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ первый день вышла на работу воспитателем, и, отмечая детей, перепутала Т. и С., указав, что С. присутствовала в детском саду, хотя ее не было.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполняет обязанности воспитателя МБДОУ «Детский сад №2 «Светлячок» городского округа ЗАТО город Фокино. Согласно пункту 5 договора, работник обязан выполнять обязанности, возложенные по должности и закреплённые в должностной инструкции; выполнять правила внутреннего распорядка; правила противопожарной инструкции; Устава дошкольного образовательного учреждения.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции, воспитатель выполняет должностные обязанности, в том числе и по осуществлению деятельности по воспитанию детей; соблюдению прав и свобод воспитанников, несет ответственность за их жизни и здоровье и безопасность в период воспитательно-образовательного процесса; обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса.

Согласно инструкции по охране жизни и здоровья детей воспитателю запрещается оставлять детей без присмотра; при получении травмы предписано немедленно обратиться за медицинской помощью в медицинский кабинет и сообщить об этом заведующей.

С указанными инструкциями ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила разобраться по факту причинения телесных повреждений ее ребенку.

Согласно приказа и.о. заведующего МБ ДОУ «Детский сад №2 «Светлячок» № од от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией п. 2.1 воспитателю ФИО3 объявлено замечание, основанием указана объяснительная записка ФИО3 С данным приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 16 апреля она работала воспитателем в первую смену во 2-й младшей группе «Б», находясь на прогулке с детьми ею была проведена организационная деятельность, после чего у детей началась свободная деятельность, в период которой ФИО5, ФИО6, ФИО7, играя в догонялки, нечаянно столкнулись с мимо проходившими Сакс и ФИО4, отчего последние упали, по возвращению в группу, поскольку медика на месте не было, самостоятельно были обработаны раны у детей.

Согласно приказа и.о. заведующего МБ ДОУ «Детский сад №2 «Светлячок» №-од от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией п. 2.1 воспитателю ФИО3 объявлено замечание, основанием указана объяснительная (докладная) записка ФИО3 С данным приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием не согласилась.

Согласно жалобы С. от ДД.ММ.ГГГГ последняя просила разобраться по факту нахождения ее ребенка ДД.ММ.ГГГГ в дежурной группе в мокрой одежде, без обуви, в результате чего ребенок заболел.

Из докладной записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она привела ФИО8 в дежурную группу и собиралась принести ребенку сменную обувь, но увидев в окно маму ФИО8, решила, что сменная обувь не нужна. 

Из объяснительной А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привела в дежурную группу С. без сменной обуви, на ее замечание пояснила, что за ребенком уже идет мама. 

Из протокола № заседания комиссии по проведению служебных расследований от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы С. установлено, что около 10 минут ребенок находился в дежурной группе в мокрой одежде и без сменной обуви, следствием чего явилось заболевание ребенка.

Судом установлено, что с результатами проведенного расследования по рассмотрению жалобы С. воспитатель ФИО3 не была ознакомлена, так же установлено, что ответчиком не проводилось какой-либо проверки по факту полученных ребенком И. телесных повреждений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.е. факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение установленного ст. 193, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ). 

Из представленных приказов № од от ДД.ММ.ГГГГ №-од от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией п. 2.1 воспитателю ФИО3 объявлены замечания. 

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. 

Отсутствие в приказах о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, который не может характеризоваться как неопределенное понятие, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. 

Учитывая положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ специально исключающие время отсутствия работника на работе из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляющие право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода на работу, суд так же признает нарушающим требования статьи 193 ТК РФ наложение дисциплинарного взыскания на истца на основании приказа N 76-од от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приказы и.о. заведующего МБ ДОУ «Детский сад №2 «Светлячок» №ОД от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 являются незаконными и подлежат отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 к МБДОУ «Детской сад №2 «Светлячок» городского округа ЗАТО город Фокино об оспаривании дисциплинарных взысканий, удовлетворить. 

Признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде замечаний, объявленные ФИО3 в соответствии с приказами и.о. заведующего МБДОУ «Детской сад №2 «Светлячок» городского округа ЗАТО город Фокино №ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18.12.2019.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко