ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 18 марта 2025 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Вдовиченко Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Абдулхамидова А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Задориной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2024 года в период с 19 часов до 20 часов 42 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, используя в качестве оружия предмет – нож, нанес им удар в живот слева Потерпевший №1, причинив ему повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота передней брюшной стенки слева на уровне 9-10 межреберий без повреждения внутренних органов, постравматического гидроторакса слева. 

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в октябре 2024 года распивал спиртные напитки и пригласил к себе брата. В ходе совместного распития спиртного у них произошла ссора в связи с продажей им дома. Не помнит, кто был инициатором ссоры. Он встал из-за стола, стал жестикулировать руками, брат взял нож и ударил им его в левый бок. Считает, что брат мог подумать, что он хочет того ударить. Почти сразу к ним зашел его сын ФИО5, который вызвал полицию. Брата он попросил уйти из дома. Не помнит, что он говорил сыну. С сестрой – Свидетель №6 не разговаривал о происшедшем. Сотрудники полиции увезли его в больницу, говорил ли он им что-нибудь, не помнит. Подсудимый возместил ему моральный и материальный вред, извинился и дал деньги, что является для него достаточным. Дом, из-за которого произошла ссора, он продал давно. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не конфликтный

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 24 октября 2024 года показал, что 5 октября 2024 года он находился дома один. К нему приехал брат ФИО1, который привез спиртное. Но вместе они не стали распивать спиртное, так как брату нужно было вернуться к себе домой. Спиртное он стал распивать один. Около 19 часов брат вернулся и привез еще спиртное. Они стали распивать спиртное вместе, сидели в кухне за столом. О чем они разговаривали, не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения. Помнит, что стоял между кухней и комнатой, а у брата был нож в правой руке, которым тот нанес ему удар в левый бок. На брата он не замахивался, драки между ними не было. После этого в дом забежал его сын ФИО5. Брату он сказал уходить из дома и тот ушел. Где был нож, не знает. Сын вызвал полицию, и его доставили в больницу. Что произошло между ним и братом, не помнит из-за сильного алкогольного опьянения (л.д. 20-21).

При допросах 2 и 22 ноября 2024 года потерпевший Потерпевший №1 показал, что 5 октября 2024 года он и его брат ФИО1 находились в его в квартире в кухне вдвоем, распивали спиртное за столом. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт из-за продажи родительского дома. Он стал жестикулировать руками, встал из-за стола и отошел к кровати. Брат также встал из-за стола, продолжая конфликт. Помнит, что стоял возле кровати в комнате и почувствовал боль в левом боку, где увидел кровь. Напротив него стоял брат и держал в правой руке нож, который был в крови. Все произошло быстро. Данный нож принадлежит ему. После этого в дом зашел его сын ФИО5 и увидел, что брат стоит с ножом. Ни он, ни сын ФИО1 телесных повреждений не причиняли, за руки не хватали. Барту он сказал уходить из дома. Сын вызвал сотрудников полиции и его доставили в больницу. Футболку, в которой он находился в момент удара, снял и одел кофту. Сыну показал рану и сказал, что брат ударил его ножом. В ходе распития спиртного, он не замахивался на брата и не чем не угрожал ему. Сам себе телесные повреждения не причинял как умышленно, так и неосторожно. Ранее не говорил о конфликте, так как вспомнил о нем позднее. Футболку, в которой находился в момент причинения телесных повреждений готов выдать. Ранее с ФИО1 конфликтов не возникало, телесных повреждений друг другу не причиняли (л.д. 22-24, 25-28)

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 их достоверность подтвердил. При этом показал, что перед его допросами 24 октября и 2 ноября 2024 года ст. 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялась, в связи с чем он не мог ей воспользоваться, однако подписи в протоколах его допроса принадлежат ему, в том числе и после разъяснения ему прав, которые он читал невнимательно. Не помнит, разъяснялись ли следователем ему права или нет. Запись в протоколе его допроса от 24 октября 2024 года о том, что ему разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации и желает давать показания, выполнена им собственноручно. При допросе его несовершеннолетнего сына он не присутствовал, запись об этом поставил в протоколе допроса позднее по просьбе следователя. При осмотре дома также не присутствовал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что осенью 2024 года он пришел вечером домой, где поздоровался с отцом и дядей – ФИО1, которые сидели за столом распивали спиртное, конфликтов не было. После чего вышел обратно. Около 19-20 часов услышал шум и зашел домой, в это время ФИО1 выходил из дома. В доме, возле кровати стоял отец, держался за бок. Отец сказал, что ФИО1 ударил его ножом. В левом боку у отца была рана. Нож лежал в комнате на полу, его забирал участковый. Он позвонил Свидетель №6 и сообщил, что ФИО1 ударил отца ножом. Затем вызвал сотрудников полиции. Дом сотрудники полиции осматривали с его разрешения.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что спустя 30 минут услышал как отец и дядя Юра ругаются. Услышав крики, зашел в дом, увидел, что отец стоит около двухъярусной кровати и держится за нее, напротив него стоял дядя Юра с ножом в правой руке. Кухонный нож с черной пластиковой ручкой был в крови. Дядя Юра бросил нож в комнате и ушел (л.д. 98-100).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №1 их достоверность подтвердил, противоречия объяснил давностью происходящих событий. При этом показал, что подписывал в полиции г. Шадринска лист бумаги, в котором уже были напечатаны его показания, отец при этом не присутствовал, так как находился в больнице. После обозрения протокола своего допроса показал, что давал такие показания следователю, который записывал с его слов. В протоколе допроса имеются его подписи и подписи отца, однако отец при допросе не присутствовал. Также показал, что видел своего дядю с ножом в руке возле отца, а когда дядя выходил, ножа не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что вечером, дату не помнит, ей позвонил племянник – сын Потерпевший №1 и сообщил, что отец с дядей дерутся. Позднее узнала, что Потерпевший №1 прооперировали. Когда пришла к Потерпевший №1 в больницу, тот сказал, что ничего не помнит, лег спать, крови не было, приходил Юра с бутылкой спиртного. Около 10 лет назад Потерпевший №1 продал дом родителей, который принадлежал ему и в котором был прописан ФИО1 Из-за этого возможно произошел конфликт и в тот день. К-вы Юрий и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения агрессию никогда не проявляли, Юрий сразу ложился спать. В настоящее время они примерились, Юрий оказывал Потерпевший №1 материальную помощь. Потерпевший №1 из больницы 

<

адрес> переводили в 

<

адрес>, так как со слов врачей было установлено повреждение легкого, которое сразу не увидели.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показала, что ей известно, что Юрий высказывал недовольства Потерпевший №1 по поводу того, что Потерпевший №1 продал родительский дом, который был оформлен на Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 лучше было бы проживать там, чем в доме, в котором он сейчас проживает. Конфликтов между ними никогда не было (л.д. 107-108).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №6 в судебном заседании их достоверность подтвердила. Показала, что претензии по этому поводу возникали периодически от братьев и сестер, но до конфликта это не доводило.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что о произошедшем ей известно от сотрудников полиции, когда они в октябре приехали забирать из дома ее сожителя ФИО1 тот день Юра созвонился с Потерпевший №1 и пошел в гости к последнему. Вернулся примерно через два часа и лег сразу спать, телесных повреждений, крови на нем не было. О том, что произошло между Юрием и Потерпевший №1, она ни с кем не обсуждала. Юрий сказал, что ничего не помнит. В состоянии алкогольного опьянения Юрий не конфликтный, агрессию не проявляет. 

Свидетель Свидетель №4 – сотрудник МО МВД России «Каргапольский» в судебном заседании показал, что дату не помнит, находился на дежурстве совместно с Свидетель №5 и около 20 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о ножевом ранении. Подъехали к дому, их встретил ФИО5, сын потерпевшего. Прошли в дом, потерпевший говорил, что все у него нормально. Затем подъехал участковый ФИО24 и попросил потерпевшего приподнять кофту и увидели кровь. На полу лежал нож и были следы крови. ФИО23 заполнил протокол осмотра места происшествия и изъял нож, а также провел фотосъемку. Потерпевший был доставлен в больницу, ФИО5 – в отдел полиции, где находились дознаватель ФИО21 и специалист ФИО22. Со слов ФИО5, конфликт произошел с дядей.

В последующем судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ему не известно о том, что делал участковый ФИО25 на месте происшествия. В предыдущем судебном заседании он дал другие показания, так как неправильно понял вопросы, поскольку был с дежурства. Настаивает на этих показаниях.

Свидетель Свидетель №5 – сотрудник МО МВД России «Каргапольский» в судебном заседании показал, что в октябре 2024 года находился на службе с ФИО26. Около 20 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о ножевом ранении на 

<

адрес>. Прибыли в указанное место, где находились потерпевший и его сын. Затем приехал участковый ФИО27, попросил потерпевшего поднять футболку и увидел телесное повреждение, а также обнаружил нож. ФИО28 составил протокол осмотра места происшествия и упаковал нож. ФИО29 и ФИО30 при осмотре места происшествия не было.

В последующем судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что не помнит, чтобы ФИО31 изымал нож. В предыдущем судебном заседании он дал другие показания, так как перепутал события, поскольку выезжал на другие вызовы, и прошло много времени с момента происшествия. Других причин наличия противоречий в показаниях назвать не может.

Свидетель ФИО10 – дознаватель МО МВД России «Каргапольский» в судебном заседании показал, что 5 октября 2024 года его вызвали в дежурную часть по поводу ножевого ранения. В дежурной части находился сын потерпевшего, который пояснил, что в гостях был его дядя, проживающий по 

<

адрес>. Приехав к подсудимому домой, тот находился в алкогольной опьянении и спал, его доставили в полицию. Первоначально на месте происшествия прибыл участковый ФИО32, который доставил потерпевшего в больницу. После того как была собрана следственная группа, совместно с ФИО33 поехали на место происшествия. В дом первыми зашли эксперт и собственник. Затем он провел осмотр места происшествия и составил соответствующий протокол. С места происшествия им был изъят нож с пластиковой рукоятью, который лежал на полу перед паласом, а также следы рук со стопок и бутылок. 

Свидетель ФИО11 – участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Каргапольский» в судебном заседании показал, что в тот день от дежурного поступило сообщение о ножевом ранении. Когда прибыл по указанному адресу, то там находились мужчина и подросток. Там же находились патрульные Свидетель №4 и Свидетель №5. Мужчина сообщил о ложном вызове. Он попросил мужчину поднять одежду и показать тело. На теле увидел рану. В доме было видно, что происходила борьба – был задран палас, лежал нож с пятнами бурого цвета. Он ничего в доме не брал, в том числе нож. Осмотр провел лишь визуально. Потерпевшего он увез в больницу, где было установлено проникающее ранение, о чем он сообщил в дежурную часть. Затем была собрана следственная группа. Он с подростком, ФИО34 и ФИО35 поехали на место происшествие. До этого съездили за подсудимым домой, привезли его в дежурную часть, так как со слов подростка, отца ударил брат. Вместе с ФИО36 в дом не заходил. Не помнит при каких обстоятельствах Свидетель №4 и Свидетель №5 появились на месте происшествия. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 9-12) осмотрена 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка в доме. Обнаружены и изъяты след руки с бокала на столе, на полу посередине комнаты у ковра кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета со следами вещества бурого цвета на лезвии. 

Согласно выводам эксперта №* от {дата} (л.д. 52-53) след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен пальцем ФИО1

Согласно выводам эксперта №* от {дата} (л.д. 69-72) кровь на клинке ножа произошла от Потерпевший №1

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта №* от {дата} (л.д. 78-79) у Потерпевший №1, на момент поступления в медицинское учреждение, имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота передней брюшной стенки слева на уровне 9-10 межреберий без повреждения внутренних органов. Посттравматический гидроторакс слева. Алкогольное опьянение. Данное телесное повреждение носит характер острой травмы, могло образоваться в результате однократного травматического воздействия острого орудия (каким мог быть нож) в указанную область, не противоречит сроку 5 октября 2024 года и обстоятельствам, указанным в постановлении. В момент причинения являлось опасным для жизни, и по этому признаку оценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью. Направление раневого канала впереди назад, сверху вниз. Область ранения доступна для причинения собственной рукой

Согласно протоколу выемки и фототаблицей к нему (л.д. 110-112), потерпевшим Потерпевший №1 выдана футболка.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д. 113-118) на лезвие ножа с рукоятью из полимерного материала черного цвета имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На футболке Потерпевший №1 под левым рукавом имеются следы вещества красно-бурого цвета, а также одно повреждение длиною 10 мм.

Согласно выводам эксперта №* от {дата} (л.д. 85-87) на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно механическое повреждение, по виду являющиеся колото-резаным, которое могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и иным предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики.

Оценив собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1

Кроме признания вины подсудимым его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, который в судебном заседании прямо указал на подсудимого как на лицо, которое в ходе ссоры нанесло ему удар ножом, об этом же потерпевший утверждал и в ходе предварительного следствия.

Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым потерпевший непосредственно после нанесения ему удара ножом, сообщил Свидетель №1 о причастности к этому подсудимого и показал рану. При этом, согласно указанным показаниям свидетеля Свидетель №1, в доме, кроме подсудимого и потерпевшего, никого не было, в руках подсудимого он также видел нож.

Показания потерпевшего согласуются и с выводами экспертов об обнаружении на изъятом с места происшествия клинке ножа крови потерпевшего и возможности причинения данным ножом колото-резаного повреждения на его одежде, а также выводами эксперта о причинении Потерпевший №1 возможно 5 октября 2024 года и возможно ножом, колото-резаного ранения живота передней брюшной стенки, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы потерпевшего о вынужденной даче им следователю первоначальных показаний, изобличающих его брата – подсудимого в совершении преступления, ввиду не разъяснения ему при первом допросе следователем права отказа от дачи показаний, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола его первоначального допроса в ходе предварительного следствия 24 октября 2024 года следует, что данное право, как и иные его процессуальные права, ему разъяснялись следователем, о чем свидетельствует собственноручная запись потерпевшего об этом в протоколе, что подтвердил потерпевший в судебном заседании.

Не находит суд и оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям положений ст. 176, 177 и 180 УПК РФ. Процессуальный порядок производства данного следственного действия подтвердили в судебном заседании дознаватель ФИО10 и участковый уполномоченный полиции ФИО11, а сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 объяснили в судебном заседании наличие противоречий в своих показаниях, что не оспаривалось стороной защиты. 

Как следует из показаний потерпевшего, причиной ссоры с подсудимым послужила продажа им дома, данный конфликт согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 носил длительный характер. 

Таким образом суд приходит к выводу, что последовательные и осознанные действия подсудимого по нанесению им удара ножом потерпевшему, указывают на умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не свидетельствуют о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов или состоянии аффекта.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение им вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, о чем указал в судебном заседании потерпевший.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таким обстоятельством суд признает принесение им извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Несмотря на то, что подсудимый во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает ему обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из удовлетворительных данных о личности ФИО1, а также показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3 о не агрессивности подсудимого в состоянии опьянения, не следует, что такое состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало его совершению. Причиной личной неприязни подсудимого к потерпевшему в момент совершения преступления послужило обострение длительного конфликта между ними.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень его общественной опасности, либо связанных с его целями и мотивами, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия вида обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности, меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу и применяет ее до дня вступления приговора в законную силу. Время непрерывного содержания ФИО1 под стражей согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и применить ее до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания в период с 6 по 8 октября 2024 года включительно и в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – нож и футболку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Банщиков