Дело № 1- 108/2021

УИД 13RS0025-01-2021-000676-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июня 2021 год г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пустакиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Дельва И.А.,

представителя потерпевшего АО «Тендер», - ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бундаев В.С., представившего удостоверение № 158 и ордер № 783 от 18 июня 2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> г, со средним образованием, 

<

...>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 11.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы, отбыто 15.08.2020; 

2) 13.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранск по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска от 03.03.2021 условное осуждение отменено, наказание в виде 9 месяцев лишения свободы назначено к реальному отбытию в колонии-поселении, установлен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбытия наказания, к отбытию наказания не приступил.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05.12.2020 года в 19 часов 30 минут Радул зашел в торговый зал магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью приобретения алкогольной продукции. В это время на стеллаже торгового зала он увидел бутылки с алкогольной продукцией, принадлежащей АО «Тандер» и у него возник умысел на хищение 1 бутылки водки, которой впоследствии он собирался распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, 05.12.2020 года, в 19 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> с торгового стеллажа взял одну бутылку водки марки «Бульбашь», емкостью 0,5 литра, стоимостью 213,03 рублей, которую спрятал под свою одежду и направился к выходу из указанного магазина. В это время противоправные действия Радул стали очевидны сотруднику магазина К., которая подошла к нему и потребовала вернуть бутылку водки «Бульбашь» емкостью 0,5 литра в торговый зал, либо оплатить ее. Радул пояснил, что у него ничего нет и в тот момент, когда она отвернулась, Радул, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не прекратил реализацию своего преступного умысла, и с похищенной бутылкой водки, спрятанной под его одеждой, минуя кассовую зону магазина и не оплатив её стоимость, вышел из магазина и скрылся с места преступления, тем самым ее открыто похитив, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 213 рублей 03 копейки. Похищенным имуществом Радул впоследствии распорядился по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Радул в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Радул пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Бундаев В.С. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Представитель потерпевшего АО «Тендер», - ФИО1, государственный обвинитель Дельва И.А. суду пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что Радул при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», в виде одной бутылки водки «Бульбашь» емкостью 0,5 литра, стоимостью 213 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В данном случае соответствующие преступные действия Радул, как хищение имущества АО «Тандер» носили открытый характер, были совершены на глазах работника магазина «Магнит» - К., которая подошла к нему и потребовала вернуть похищенное имущество - бутылку водки «Бульбашь» емкостью 0,5 литра в торговый зал, либо оплатить ее. В этот момент Радул, осознавал, что его действия стали носить открытый характер, однако не прекратил реализацию своего преступного умысла, скрывшись с похищенным имуществом, которым в последствии распорядился по своему усмотрению.

В связи с этим действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Радул совершил преступление средней тяжести в период действия неснятых и не погашенных судимостей за преступления небольшой тяжести, в ГБУЗ «МРКПБ» на учете не состоит (л.д. 86), в ГБУЗ «РНД» состоит на учете с диагнозом: «

<

...>» (л.д. 85), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 90), ст. УУП по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 89). Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

В соответствии с заключением судебно-наркологической экспертизы Радул наркоманией не страдает, однако нуждается в проведении лечебно-профилактических мероприятий в условиях медицинской организации, осуществляющей медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология».

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья его и его родственников.

Добровольное возмещение вреда суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Радул.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Радул преступления, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае исправление Радул возможно только в условиях изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также для назначения Радул более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч 1 ст. 161 УК РФ, назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать Радул дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Радул преступления, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание Радул подлежит назначению по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранск от 13.10.2020 года.

На момент вынесения настоящего приговора, Радул не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление средней тяжести. Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Радул суд назначает в колонии-поселении. При этом, в соответствии со статьей 75.1 УИК РФ суд принимает решение о том, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении Радул следует самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Радул в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение.

Время следования осужденного Радул к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

На основании изложенного, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Раду, в виде заключения под стражу отменить.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранск от 13.10.2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок окончательно назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 28.04.2021 до 25.06.2021 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО2 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стажу – отменить.

Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

товарная накладная LGAGKF- 0000000002279 от 15.10.2020 года – оставить у представителя потерпевшего ФИО1, сняв ограничения по хранению; 

DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» за 05.12.2020 год, упакованный в бумажный конверт – хранить в материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения последнего;

бутылка водки «Бульбашь» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток через Октябрьский районный суд г. Саранска, с соблюдением положений статьи 317 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Исаев

1версия для печати