Дело №

УИД: 05RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 января 2024 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о включении в трудовой стаж спорных периодов работы,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - ОСФР по РД) о включении в трудовой стаж спорных периодов работы, указав в обоснование заявленных требований, что она родилась в 

<

адрес> ДАССР и работала учительницей в Оротинской средней школе 

<

адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С целью оформления досрочной пенсии, истец обратилась в ОСФР по РД, однако решением ОСФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по тем основаниям, что, согласно акта проверки № специалиста отдела организации заблаговременной работы ОСФР по РД в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт работы истца в Оротинской средней школе 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 1996 год не подтвердился, поскольку приказ о принятии на работу не найден и в расчетно-платежных ведомостях ФИО2 не значится. При этом истец указывает, что она указана как «ФИО2», без отчества. Истец считает, что ее пенсионные права не должны быть нарушены по вине работодателя. При этом факт осуществления трудовой деятельности подтвержден трудовой книжкой АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для исключения указанного периода из трудового стажа истца у ответчика не имелось. Истец в действительности отработала все это время в школе, за что ей была начислена заработная плата. Указанный факт могут подтвердить свидетели, явка которых истцом будет обеспечена. Истец также указывает, что во внесудебном порядке установить ее стаж и факт работы невозможно и на основании изложенного, просит суд обязать ОСФР по РД включить в ее трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости за осуществление педагогической деятельности период ее работы в Оротинской средней школе 

<

адрес> Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по 1996 год.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО5 считает доводы искового заявления необоснованными и просит отказать в их удовлетворении, указывая, что в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного закона (мужчинам, достигшим возраста 60 лет и женщинам, достигшим 55 лет), при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 и не менее 25 лет, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При проверке заявления ФИО2 о досрочном назначении пенсии было установлено, что приказ о принятии ФИО2 учителем в Оротинскую СОШ 

<

адрес> отсутствует, в расчетно-платежных ведомостях с 1991 года по 1996 год ФИО2 не значится, но имеются сведения о начислении по заработной плате на ФИО2, без указания имени и отчества.

На дату обращения за назначением пенсии у ФИО2 отсутствовал льготный страховой стаж 25 лет, в связи с чем полагает, что решение пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии является законным и обоснованным, поскольку в ходе проверочных мероприятий установлено отсутствие у истца льготного стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии, в связи с чем, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что она действительно работала в спорный период в Оротинской средней школе, сначала учительницей, а в последующем заместителем директора по учебно-воспитательной работе и работает в указанной должности по настоящее время, получала весь спорный период заработную плату, однако из-за ошибок, допущенных при ведении приказных книг и записей в расчетно-платежных ведомостях и иных документах работодателя, в ее трудовой стаж пенсионный орган не включает период работы в Оротинской СОШ Хунзахского райна РД с 1991 по 1996 год.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что спорный период работы истца в Оротинской средней школе при проведении проверки пенсионным органом, не подтвердился.

Представители третьего лица МКОУ «Оротинская СОШ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не извещен, заявлений об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствии в суд не поступило.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, допросив свидетелей, явка которых была обеспечена истцом, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации, создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»), который является правопреемником государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>.

Конституция Российской Федерации, провозглашая ФИО1 правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

На основании ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов. Деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований ст. 55 Конституции Российской Федерации право истца на социальное обеспечение, включение в трудовой стаж спорного периода общественно полезной деятельности может быть ограничено лишь федеральным законом.

Государственные пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в Отделение Пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО2 отказано в удовлетворении ее заявления в назначении досрочной пенсии, в связи с тем, что у заявителя отсутствует необходимый льготный страховой стаж.

В соответствии с действующим законодательством педагогические работники имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии ранее общеустановленного пенсионного возраста. Льготная пенсия педагогу может быть назначена при выполнении одновременно следующих условий: осуществление работы в определенных должностях и учреждениях для детей; наличие стажа на такой работе не менее 25 лет.

Согласно решения об отказе в назначении пенсии, документально подтвержденный льготный страховой стаж заявителя на дату обращения за назначением пенсии составил 21 год 11 месяцев 17 дней, что не дает право на пенсионное обеспечение из-за отсутствия требуемого льготного страхового стажа – 25 лет, в связи с чем, пенсионный орган пришел к выводу о том, что право на досрочную страховую пенсию по старости у ФИО2 в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 ФЗ № «О страховых пенсиях» отсутствует.

Кроме того, из оспариваемого решения пенсионного органа следует, что в расчет стажа ФИО2 не включен период ее работы учителем в МКОУ «Оротинская СОШ» с 1991 года по 1996 год, поскольку согласно Акта документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистом пенсионного органа по данному факту, установлено, что в книгах приказов, приказ о принятии ФИО2 учителем в Оротинскую СОШ не найден, а по начислению заработной платы, согласно Акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в расчетно-платежных ведомостях с 1991 года по 1996 год, ФИО2 не значится, но имеются сведения о начислении по заработной плате на «ФИО2», (без полного имени и отчества).

Из представленной истцом суду трудовой книжки АТ-V №, следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначена учителем русского языка и литературы Оротинской средней школы на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; в 2008 году ей присвоен 13 квалификационный разряд на основании Приказа №; ДД.ММ.ГГГГ истец назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе Оротинской средней школы на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта работы в МКОУ «Оротинская СОШ» истцом суду представлена также справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МКОУ «Оротинская СОШ» истцу ФИО2 о сумме ее заработка за период с 1991 по 1996 годы, выданная на основании лицевых счетов. 

Кроме того, в материалах исследованного судом выплатного дела (отказного) ФИО2, имеются справки, выданные МКОУ «Оротинская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 была принята в Оротинскую СОШ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность учителя русского языка и литературы, где продолжает работать в настоящее время.

МКОУ «Оротинская СОШ» ФИО2 также выдана справка, уточняющая особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения трудовой пенсии по старости, в соответствии с которой она работала полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Отпуска без сохранения заработной платы ей не предоставлялись, курсы повышения квалификации, учебные отпуска предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка выдана на основании приказных книг и лицевых счетов.

В судебном заседании также исследована Приказная книга Оротинской СОШ (начата ДД.ММ.ГГГГ), в которой имеется запись о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, «в связи с уходом на декретный отпуск ФИО3, ее нагрузку распределить в следующем порядке: уроки русского языка и литературы в 5,7,9 классах поручить вести ФИО2, а факультативные занятия в 9 классе передать ФИО10».

В остальных приказах, имеющихся в приказной книге, в частности, в приказах о распределении учебной нагрузки и приказах о предоставлении отпусков учителя указана «ФИО2».

В исследованных судом «Карточках учителей по 

<

адрес>ному отделу народного образования (РОНО)» за 1991-1996 годы по Оротинской СОШ указана «ФИО2», - без имени и отчества.

При этом в исследованных судом «Тарификационных списках учителей Хунзахского РОНО» за 1991-1992 год по Оротинской СОШ указана «ФИО2 Алигад-на», ДД.ММ.ГГГГ года рождения - учитель русского языка и литературы в 5,7,9 классах; за 1992-1993 годы указана «ФИО2 А.», ДД.ММ.ГГГГ года рождения - учитель русского языка.

В подтверждение своих требований истцом суду также представлены классные журналы 7, 9 и 10 класса Оротинской средней школы, в которых учителем русского языка и литературы указана «ФИО2».

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что с 1988 года до ДД.ММ.ГГГГ она работала учительницей русского языка и литературы в Оротинской СОШ 

<

адрес> РД. В настоящее время уволилась по состоянию здоровья. Истца ФИО2 знает как коллегу по работе, она пришла на работу после нее, в 1991 году и до 2023 года они вместе работали в указанной школе. В школе также работает учительницей родная сестра истца - ФИО2 Гулишат, а также ее брат. Других учителей, с фамилией ФИО2, в школе нет. 

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании следует, что с 1989 года по настоящее время она работает в МКОУ «Оротинская СОШ» учителем математики. Истца ФИО9 она знает как коллегу, которая с 1991 года работает учителем русского языка и литературы в указанной школе, и в настоящее время также они вместе работают в школе. Кроме того, в школе также работают родные брат и сестра истца - ФИО2 Гаджигусейн и ФИО2 Гулишат. Другие женщины, кроме сестры истца, с указанной фамилией в школе не работают.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания полностью соотносятся с другими, имеющимися в деле материалами.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Порядок заполнения трудовых книжек регламентируется Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 4 Приказа в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Согласно п. 31 этого же приказа установление факта работы, сведений о профессии (должности) и периодах работы у данного работодателя осуществляется комиссией на основании документов, имеющихся у работника (сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации), а в случае их отсутствия - на основании показаний двух и более свидетелей, знающих работника по совместной с ним деятельности у одного работодателя или в одной системе.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При этом суд отмечает, что обязанность по ведению трудовой книжки и соответствующей документации возложена на работодателя.

Недобросовестное исполнение бухгалтерскими и кадровыми работниками работодателя своих функций, допущенная ими небрежность при оформлении соответствующих документов не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение и не должно повлечь за собой отрицательные последствия для истца ФИО2

По мнению суда, отсутствие правильно написанных анкетных данных в расчетных книгах работодателя, при наличии сведений о трудовой деятельности истца, не может влиять на включение соответствующих периодов работы в трудовой стаж.

При таких обстоятельствах, поскольку трудовая книжка истца содержит сведения о приеме ее на работу в 1991 году и ее трудовой деятельности по настоящее время, со ссылкой на соответствующие приказы, послужившие основанием к принятию ее на работу и назначении на соответствующие должности, суд приходит к выводу, что, несмотря на имеющиеся недостатки в соответствующих документах работодателя, которые не могут быть поставлены в вину истцу, она вправе рассчитывать на включение спорного периода работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным принять за основу как показания свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт работы истца ФИО2 в спорный период в Оротинской СОШ 

<

адрес> РД достоверно подтвержден в судебном заседании, в связи с чем, не усматривает оснований для отказа во включении спорного периода работы, указанной в трудовой книжке истца, в ее трудовой стаж.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По мнению суда, истец ФИО2 представила достаточное количество доказательств, на основании которых суд делает вывод о том, что она действительно работала в спорный период в МКОУ «Оротинская СОШ», где продолжает работать в настоящее время. Доказательства обратного стороной ответчика в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, несмотря на имеющиеся недостатки в соответствующих документах работодателя, которые не могут быть поставлены в вину истцу, она вправе рассчитывать на включение спорного периода работы в трудовой стаж.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о включении в льготный страховой страж истца ФИО2 периода трудовой деятельности в качестве учителя в Оротинской средней школе 

<

адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ по 1996 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> включить в трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости за осуществление педагогической деятельности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ДАССР, период работы в Оротинской средней школе 

<

адрес> Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по 1996 год.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Шамхалова А.К. 

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.