Дело № 44 г-124/18 

Судья: Жигарева Е.А.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Филипова И.В.

Докладчик: судья Филипова И.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 216

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 23 мая 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Панасюк Ю.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «…Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ОАО «…Страхование» на решение Шатурского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя ОАО «…Страхование» ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «…Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2014 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>». В период действия страхового полиса его автомобиль получил механические повреждения. Факт наступления страхового случая подтвержден. На его обращение за выплатой страхового возмещения ответа от страховой компании не получено, выплата не произведена. 

Представитель ОАО «…страхование» с иском не согласился, ссылаясь на то, что между сторонами договор добровольного страхования транспортного средства не заключался, бланк полиса числится утраченным с 2012 года, о чем была информация в газете «Трибуна», страховая премия в размере 124 990 рублей от ФИО3 в кассу не поступала.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «…Страхование» просит судебные постановления отменить.

По запросу от 7 марта 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 25 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

При рассмотрении дела в кассационном, порядке суд проверяет правильность применения толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности президиум Московского областного суда считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ОАО «…Страхование» выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судебными инстанциям существенные нарушения норм права, не названные заявителем в кассационной жалобе.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято npи точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч 1 ст. ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для делa факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебные постановления указанным нормам процессуального права не соответствуют.

Разрешая спор, суд счел установленным, что 23 сентября 2014 года между ФИО3 и ОАО «…Страхование» заключен договор добровольного страхования №

<

данные изъяты>, предметом которого является автомобиль «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска. Размер страховой суммы составил 

<

данные изъяты> руб., период страхования - с 23 сентября 2014 г. по 22 марта 2015 г.

При этом суд сослался на вступившие в законную силу решения Железнодорожного суда города Самары от 2 декабря 2015 года и Ленинского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2017 года, которыми был установлен факт заключения между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 договора добровольного страхования транспортного средства от 23 сентября 2014 года, бланк полиса КАСКО, выданный истцу, числится за агентом ООО «Люкс Полис», уклоняющимся от контакта и сдачи указанного полиса в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование». Взаимоотношения между ОАО «АльфаСтрахование» и агентом ООО «Люкс Полис» урегулированы агентским договором. Указанным решением Ленинского районного суда города Краснодара отказано в удовлетворении иска ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб., суд исходил из того, что 19 января 2015 года с застрахованным имуществом произошел страховой случай по адресу: 

<

данные изъяты>, неизвестными лицами причинены повреждения салону автомобиля: на четырех сиденьях и обшивках двери царапины и порезы, царапины на магнитоле, на двух задних мониторах, порезы на задних шторках и потолке в задней правой части, на щитке приборов, переднем мониторе, на руле и торпеде, о чем страхователь известил ОАО «АльфаСтрахование», но тот добровольно страховое возмещение не выплатил. 

Данные выводы судебная коллегия признала правильными.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Ссылаясь в обоснование вывода о заключенности 23 сентября 2014 года договора добровольного страхования транспортного средства между сторонами на вступившие в законную силу судебные постановления, суд оставил без внимания, что договором страхования предусмотрен размер страховой суммы 

<

данные изъяты> рублей с безусловной франшизой 6 000 рублей.

Как видно из копий судебных постановлений, имеющихся в материалах дела, решением Железнодорожного суда г. Самары от 2 декабря 2015 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 16марта 2016 года, по страховому случаю, произошедшему 15 октября 2014 года (наезд на препятствие) были взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 910 038 руб. 26 коп., а также штраф в размере 457 519 руб. 13 коп., компенсация морального вреда, судебные расходы (л.д.145-152, т.1). 

Решением Ленинского суда города Краснодара от 7 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, по страховому случаю от 19 марта 2015 года, произошедшему в г. Москва, на ул. Щепкина, дом 6/2 (ущерб причинен неизвестными лицами), взысканы страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы (л.д. 153-157,т.1).

Кроме, того в материалах дела имеются данные о наличии решения Ленинского районного суда города Краснодара от 11 мая 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 августа 2016 года, о взыскании по страховому случаю от 16 ноября 2014 года, произошедшему в Бабушкинском районе г. Москвы при причинении неизвестными лицами механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО3 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 118-120, 159-164,т.1). Копии этих судебных постановлений в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ФИО3 страховал на полгода, произошло четыре страховых случая, имеется три судебных решения о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения ( л.д.20, 21, т.2). 

При таких обстоятельствах суд, взыскивая с ОАО «…Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., не установил такое юридически значимое обстоятельство по делу, как лимит страховой ответственности и не превышен ли лимит ответственности, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования транспортного средства. 

Таким образом, суд оставил без внимания, что страховое возмещение по договору КАСКО от 23 сентября 2014 года определено в 

<

данные изъяты> рублей, тогда как ранее состоявшимися судебными решениями в пользу ФИО3 взыскано возмещение свыше названной суммы

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что

несмотря на неоднократно заявленные ходатайства ответчика, суд не обязал 

истца представить подлинник договора страхования, в материалах 

дела имеется ксерокопия договора, надлежащим образом не заверенная, что не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко