Председательствующий: Борцова Е.Л. Дело *** 

№ 12-30/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 12 апреля 2017 года 

Судья Усть- Абаканского районного суда РХ Борец С.М., при секретаре Евсеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от ***, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ :

ФИО1, ... ранее привлекавшегося ранее к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть -Абаканского района от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник адвокат Гусейнов В.Л.о. обратились в суд с жалобой, в которой просили об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что субъектом вменённого правонарушения ФИО1 не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как *** до задержания, он со своими друзьями просто сидел в автомобиле, а ключи и документы от автомобиля находились у его супруги. В судебном заседании свидетели *Свидетель 1*, *Свидетель 2*, *Свидетель 3* и *Свидетель 4* также подтвердили, что ФИО1 автомобилем не управлял. В судебном заседании сотрудник ГИБДД подтвердил, что действительно ключи и документы от автомобиля «***» г/н *** находились у супруги ФИО1 В материалах дела отсутствует фото фиксации или видео фиксации о том, что Л. ***г. около 21 часов 05 минут управлял автомобилем ***. Все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник Гусейнов В.Л.о., представитель административного органа в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительности причин своей не явки суд не известили. При этом ФИО1 суду пояснил, что от услуг адвоката Гусейнова В.Л.о. он отказался. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав ФИО1, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи, установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что *** в 21 час. 05 мин. в районе дома № ... ФИО1 управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения. В 21 час. 31 мин. *** в нарушение п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями сотрудников ГИБДД, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д. 3), ФИО1 управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион с признаками опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что было зафиксировано видеозаписью, приобщенной к материалам дела. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Ю. показал, что *** в вечернее время, двигаясь по ..., они обратили внимание на двигавшийся им на встречу автомобиль «***», водитель которого резко свернул на обочину и остановился. Они остановились у данного автомобиля, водителем которого оказался ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения. От прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. 

Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется его показания логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела,, в деле не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, в том числе оснований для оговора ФИО1 

Вместе с тем, показания свидетелей защиты *Свидетель 2*, *Свидетель 3*, *Свидетель 4*, *Свидетель 1*, подтвердивших версию ФИО1, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку в силу дружеских связей указанные свидетели могут быть заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела, и кроме того показания указанных свидетелей опровергаются приведенными выше достоверными доказательствами.

Ссылка заявителя на отсутствие видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, а также на то, что видеозапись не производилась, не может быть принята во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают в данной части какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела. 

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений процессуального и материального права мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи является мотивированным, законным и обоснованным. Мировой судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и применил закон, подлежащий применению, назначив наказание в пределах санкции статьи, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть -Абаканского района от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Л. и его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: С.М. Борец