Судья областного суда Трифонова В.С. 

7-297/2017 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 декабря 2017 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «Агрокон-Сервис» Худякова С.В., действующего на основании доверенности, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 мая 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 26 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Агрокон-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 мая 2017 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 26 сентября 2017 года, ООО «Агрокон-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В жалобе защитник ООО «Агорокон-Сервис» Худяков С.В., не соглашаясь с вынесенными по делу решениями о привлечении общества к административной ответственности, указывает на то, что ООО «Агрокон-Сервис» и он как защитник не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения судьей областного суда жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, что является процессуальным нарушением при рассмотрении дела. Просит отменить постановление и судебные решения, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных участников производства по делу о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2017 года судья Костромского областного суда рассмотрела жалобу защитника ООО «Агорокон-Сервис» Худякова С.В. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10 августа 2017 года, в отсутствие юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Агорокон-Сервис» и его защитника (л.д. 172).

Из текста решения судьи областного суда следует, что стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, заявитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. От заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 поступили возражения на жалобу, защитник не явился, о причинах неявки не сообщил. Представленные в суд материалы достаточны для рассмотрения дела, оснований для отложения судебного заседания и вызова сторон не имеется. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении ООО «Агрокон-Сервис» и защитника общества о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26 сентября 2017 года. 

Согласно реестру на отправку простой корреспонденции извещение о назначении дела к слушанию в Костромском областном суде было направлено в адрес ООО «Агрокон-Сервис» и защитника общества Худякова С.В. 13 сентября 2017 года простым письмом.

При этом судьей Костромского областного суда не выяснялось, извещено ли ООО «Агрокон-Сервис», а также защитник общества, о дате, времени и месте судебного заседания, не выяснена причина их неявки, что объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление и судебное решение по делу об административном правонарушении судьей областного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО «Агрокон-Сервис» на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Костромского областного суда от 26 сентября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи областного суда оснований для обсуждения иных доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, 

постановил :

жалобу защитника ООО «Агрокон-Сервис» Худякова С.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Костромского областного суда от 26 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Агрокон-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Костромской областной суд иным судьей.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО2