Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Зеленовакс Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04.10.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эмисари» о признании отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости недостоверным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Эмисари» о признании отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости недостоверным. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании государственного контракта № - ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эмисари» и УФССП России по Омской области на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, ответчиком составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 879,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 40%,незавершенное строительством здание магазина-склада степень готовности - 40%, площадь застройки 856,7 кв.м., земельный участок общей площадью 2127 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Объекты ответчиком оценены по рыночной стоимости в 3 627 786,00 рублей, 3 527 094,00 рубля и 146 295,00 рублей соответственно. 

В соответствии с Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество оценено в общей сложности в сумму 7 295 175,00 рублей.

Истец не согласен с результатами оценки. 

При проведении оценки ответчиком допущены следующие нарушения действующего законодательства и ошибки при составлении отчета об оценке: как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик не предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из отчета не следует, почему для сравнения используются объекты не являющиеся аналогами по степени завершенности строительством (все объекты 100%), а также по конструктивным элементам и материалам, из которых выполнены объекты оценки. Аналоги, которые рассматривает оценщик, явно значительно дешевле объектов оценки в связи с тем, что изготовлены не из кирпича (из обшитого сайдингом каркаса), а также объект находится не в районном центре, как объекты оценки, а в селе, что значительно снижает стоимость сравнимых с объектами оценки зданий, соответственно, данные здания не могут являться аналогами объекта оценки; Из имеющихся подходов, используемых в оценочной деятельности, оценщиком использован только один единственный - сравнительный подход, что значительно снижает качество оценки, так как объектом оценки являются объекты незавершенного строительства, где наиболее оправданным являлся бы затратный подход к оценке; Для оценки выбрано только по одному, так называемому, аналогу для каждого из объектов оценки, каким образом вывел оценщик среднюю арифметическую стоимость 1 кв.м., площади объектов, не ясно, исходя из отчета, оценщик прировнял объекты, взятые из интернет-источников к объектам оценки, что противоречит принципам разумности и обоснованности, так как данные объекты не являются даже приближенными копиями объектов оценки; Системное толкование положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств; В качестве аналога в 1 случае берется торговая площадь магазина, 800 кв.м., в р.п. Саргатское, находящееся на срочной продаже, за 3 500 000 рублей, выполненное из обшитого сайдингом металлопрофиля, в то время как объектом оценки является незавершенный строительством объект (40% готовности) площадью 879,7 кв.м., выполненный из кирпичных стен толщиной 80 см.; В качестве аналога во 2 случае взята некая площадь свободного назначения, 317 кв.м., в с. Ольгино, Полтавского р-на за 1 600 000 рублей, хотя объектом оценки является незавершенное строительством кирпичное здание общей площадью 856,7 кв.м.; В сравниваемых земельных участках не учитывается вид разрешенного использования и категория земель, что необходимо при определении рыночной стоимости, и вообще не ясно, почему они являются аналогами, если не указаны населенные пункты, а площади абсолютно различны с оригиналом; К отчету об оценке прилагаются акт осмотра объекта, на котором не указана дата проводимого осмотра, о дате и времени проводимого осмотра не извещалась сторона должника, должник при осмотре не присутствовал, никаких подписей на акте осмотра вообще не стоит, такое впечатление, что он вообще не проводился; Заявка на оценку арестованного имущества почему-то прилагается к отчету в копии, хотя является основанием для проведения оценки и должна прилагаться в оригинале.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки. При составлении отчета ответчиком были выбраны некорректные объекты-аналоги для сравнения со спорными объектами, что привело к занижению их рыночной стоимости. Данные замечания не позволяют принять за основу представленный отчет об оценке на общую стоимость трех объектов недвижимости 7 295 175,00 рублей.

Позицию истца подтверждает и имеющийся альтернативный Отчет №-Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Тюмень Терминал Сервис». В соответствии с данным отчетом стоимость недвижимого имущества оценивается в 19 855 000,00 рублей.

Таким образом, истец считает, что рыночная стоимость недвижимого имущества: незавершенный строительством магазин-склад, степень готовности незавершенного строительства 40%, площадью застройки 856,7 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение общей площадью 879,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 40%, кадастровый №; земельный участок общей площадью 2127 кв.м., кадастровый №, по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком, умышленно значительно занижена, что нарушает права должника по исполнительному производству, нарушает баланс интересов должника и взыскателя и противоречит объективной реальности.

Истец просит признать недостоверным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 879,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 40%, незавершенное строительством здание магазина-склада степень готовности - 40%, площадь застройки 856,7 кв.м., земельный участок общей площадью 2127 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, оцененные в 3 627 786 рублей, 3 527 094 рубля и 146 295 рублей соответственно. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Оконешниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 принять отчет №-Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Тюмень Терминал Сервис» и рекомендовать для целей совершения сделки с объектом оценки взять за основу указанную в нем стоимость недвижимого имущества в 19 855 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, юридические расходы. 

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил признать недостоверным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в части незавершенной строительством здания магазина-склада степень готовности - 40%, площадь застройки 856,7 кв.м., земельного участка общей площадью 2127 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, оцененные в 3 527 094,00 рубля и 146 295,00 рублей соответственно. Оценку объекта недвижимости нежилого помещения общей площадью 879.7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 40%, кадастровый № в 3 621 786 рублей признать и рекомендовать для целей совершения сделки с данным объектом недвижимости.

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в части указанных объектов принять экспертное заключение № и рекомендовать для целей совершения сделки с объектами оценки взять за основу указанную в нем стоимость объектов недвижимости: незавершенного строительством магазина-склада, степень готовности незавершенного строительства 40%, площадью застройки 856,7 кв.м., кадастровый № рублей; земельного участка общей площадью 2127 кв.м., кадастровый № рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 300 рублей госпошлины, стоимость юридических услуг за составление искового заявления 3 000 рублей, оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, расходы, понесенные за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Эмисари» будучи уведомленным о дате и месте рассмотрения заявленных требований участие в судебном заседании не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Оконешниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действующее законодательство предоставляет должнику, не согласному с результатами оценки, либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, либо непосредственно отчет об оценке. В данном случае истцом выбран второй вариант. При такой формулировке требований на рассмотрение суда выносится вопрос о соответствии или несоответствии отчёта требованиям действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривается презумпция достоверности итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оконешниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, где взыскателем является ФИО4, предмет исполнения: задолженность в сумме 4 733 605,46 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, указанное в акте о наложении ареста (опись имущества) должника ФИО1 

Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Также в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Руководствуясь положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «Эмисари», согласно отчету которого № об определении рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 879,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 40%, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, незавершенное строительством здание магазина-склада степень готовности - 40%, площадь застройки 856,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, земельный участок общей площадью 2127 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 879,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 40%, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, составляет 3 621 786 рублей, рыночная стоимость незавершенное строительством здания магазина-склада степень готовности - 40%, площадь застройки 856,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, составляет 3 527 094 рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2127 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, составляет 146 295 рублей (л.д. 8-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оконешниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты указанного отчета определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

Не согласившись со стоимостью стоимости вышеуказанного имущества указанной в отчете ООО «Эмисари» № от ДД.ММ.ГГГГ истец (должник) обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, согласно статье 13 данного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, необходимо учитывать, что согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Также в Федеральном законе Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Таким образом, в случае ареста имущества, определение рыночной стоимости производится в условиях вынужденной (принудительной) и ограниченной по срокам продажи (двухмесячной), и определяется рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" определение в отчете стоимости является начальной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав оспариваемый отчет, суд приходит к следующему. В отчете выполненном ООО «Эмисари» используются объекты не являющиеся аналогами по степени завершенности строительством (все объекты 100%), а также по конструктивным элементам и материалам, из которых выполнены объекты оценки. Аналоги, которые рассматривает оценщик, явно значительно дешевле объектов оценки в связи с тем, что изготовлены не из кирпича (из обшитого сайдингом каркаса), а также объект находится не в районном центре, как объекты оценки, а в селе, что значительно снижает стоимость сравнимых с объектами оценки зданий, соответственно, данные здания не могут являться аналогами объекта оценки; из имеющихся подходов, используемых в оценочной деятельности, оценщиком использован только один единственный - сравнительный подход, что значительно снижает качество оценки, так как объектом оценки являются объекты незавершенного строительства, где наиболее оправданным являлся бы затратный подход к оценке; для оценки выбрано только по одному, так называемому, аналогу для каждого из объектов оценки, каким образом вывел оценщик среднюю арифметическую стоимость 1 кв.м., площади объектов, не ясно, исходя из отчета, оценщик прировнял объекты, взятые из интернет-источников к объектам оценки, что противоречит принципам разумности и обоснованности, так как данные объекты не являются даже приближенными копиями объектов оценки.

В качестве аналога в первом случае берется торговая площадь магазина, 800 кв.м., в р.п. Саргатское, находящееся на срочной продаже, за 3 500 000 рублей, выполненное из обшитого сайдингом металлопрофиля, в то время как объектом оценки является незавершенный строительством объект (40% готовности) площадью 879,7 кв.м., выполненный из кирпичных стен толщиной 80 см.

В качестве аналога во втором случае взята некая площадь свободного назначения, 317 кв.м., в с. Ольгино, Полтавского р-на за 1 600 000 рублей, хотя объектом оценки является незавершенное строительством кирпичное здание общей площадью 856,7 кв.м.

В сравниваемых земельных участках не учитывается вид разрешенного использования и категория земель, что необходимо при определении рыночной стоимости. К отчету об оценке прилагаются акт осмотра объекта, на котором не указана дата проводимого осмотра, о дате и времени проводимого осмотра не извещалась сторона должника, должник при осмотре не присутствовал, никаких подписей на акте осмотра не имеется. 

С учетом приведенных доводов, суд находит исковые требования ФИО1 о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости спорного имущества подлежащими удовлетворению. 

По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости: незавершенный строительством магазин-склад, степень готовности незавершенного строительства 40%, площадью застройки 856,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; нежилое помещение общей площадью 879,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 40%, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; земельный участок общей площадью 2127 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (л.д. 46-50).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» рыночная стоимость объектов недвижимости: незавершенный строительством магазин-склад, степень готовности незавершенного строительства 40%, площадью застройки 856,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; нежилое помещение общей площадью 879,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 40%, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; земельный участок общей площадью 2127 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 148 583 рублей (л.д. 52-110). 

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и при этом указывает, что данное заключение выполнено с учетом всех требований предъявляемых к экспертному заключению. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности указанного отчета, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных, полного осмотра транспортного средства отраженных в отчете. 

Принимая за основу данное экспертное заключение, суд так же учитывает, что эксперт руководствовался Федеральным стандартом оценки № 1 «Общие понятия оценки, походы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденный Приказом МЭРТ РФ № 297 от 20.05.2015 г.; Федеральным стандартом оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2»), утвержденный Приказом МЭРТ РФ № 298 от 20.05.2015 г.; Федеральным стандартом оценки № 3 «Требования к Отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденный Приказом МЭРТ РФ № 299 от 20.05.2015 г.; Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным Приказом от 25 сентября 2014 года № 611; Сводом стандартов оценки Российского общества оценщиков (ССО РОО 2010). Эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчиком ООО «Эмисари» не приведено доказательств опровергающих данное заключение эксперта. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, количества судебных заседаний, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются соглашением о правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями №, №, №, №, № на общую сумму 23 000 рублей.

Расходы истца за услуги по проведению судебной экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недостоверным отчет ООО «Эмисари» № об определении рыночной стоимости объектов недвижимости: незавершенный строительством магазин-склад, степень готовности незавершенного строительства 40%, площадью застройки 856,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; нежилое помещение общей площадью 879,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 40%, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; земельный участок общей площадью 2127 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Установить надлежащей оценку имущества должника ФИО1 в виде объектов недвижимости: незавершенный строительством магазин-склад, степень готовности незавершенного строительства 40%, площадью застройки 856,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; нежилое помещение общей площадью 879,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 40%, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; земельный участок общей площадью 2127 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО4 задолженности, выполненную ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» на основании заключения эксперта № в размере 8 148 583 рубля.

Взыскать с ООО «Эмисари» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Судья