Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-451/2021

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 27 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ СНАБ» на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 1 июня 2021 года № 

<

№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «ГСМ СНАБ», ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№>, адрес: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 1 июня 2021 года 

<

№> общество с ограниченной ответственностью «ГСМ СНАБ» (далее – ООО «ГСМ СНАБ», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года, вынесенным по жалобе ООО «ГСМ СНАБ», указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО «ГСМ СНАБ» просит отменить состоявшиеся решения в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

№>, в момент фиксации нарушения находилось во владении и пользовании арендатора ООО «ГСМСнаб», что подтверждается представленными по делу доказательствами. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы общества истек срок давности привлечения его к административной ответственности. 

Представители ООО «ГСМ СНАБ» и ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2021 года в 15 часов 14 минут 50 секунд по адресу: 7 км 500 м а/д Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл, транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, собственником (владельцем) которого является ООО «ГСМ СНАБ», в нарушение указанных положений закона двигалось с превышением осевой нагрузки на +9,62 %: 10,962 т. при допустимой осевой нагрузке 10 т. без специального разрешения. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК», заводской 

<

№>, свидетельство о поверке 

<

№> со сроком действия до 5 декабря 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГСМ СНАБ», как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление должностного лица административного органа, ООО «ГСМ СНАБ» заявило о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора ООО «ГСМ-Снаб».

Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что представленные в подтверждение доводов общества документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство, собственником которого является ООО «ГСМ СНАБ», находилось в пользовании ООО «ГСМ-Снаб», в связи с чем оставил обжалуемое постановление без изменения. 

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении другого лица ООО «ГСМ СНАБ» представило суду договор аренды транспортного средства от 1 августа 2020 года № 18-08/А, согласно пункту 1 которого ООО «ГСМ СНАБ» предоставляет ООО «ГСМ-Снаб» среди прочих транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

№>, во временное владение и пользование за плату. Эксплуатация (управление и техническое обслуживание) транспортных средств производится силами ООО «ГСМ-Снаб». 

В соответствии с пунктом 4 договора аренды от 1 октября 2020 года 

<

№> арендная плата составляет 2 500 000 рублей в месяц, в том числе НДС в размере 416 666 рублей. 

Согласно акту приема-передачи имущества от 1 августа 2020 года ООО «ГСМ СНАБ» передало и ООО «ГСМ-Снаб» приняло указанное транспортное средство. 

В подтверждение внесения арендной платы по договору от 1 августа 2020 года 

<

№> представлены платежные поручения от 29 марта 2021 года № 

<

№> на сумму 2 500 000 рублей, от 30 марта 2021 года 

<

№> на сумму 2 100 000 рублей, от 12 апреля 2021 года 

<

№> на сумму 2 500 000 рублей, от 14 мая 2021 года 

<

№> на сумму 2 500 000 рублей.

29 апреля 2021 года между ФИО2 и ООО «ГСМ-Снаб» заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортном.

В материалы дела представлена копия путевого листа сроком действия с 1 мая 2021 года по 20 мая 2021 года, выданного арендатором ООО «ГСМ-Снаб» водителю ФИО2, управлявшему транспортным средством марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

№>, в момент фиксации административного правонарушения.

Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого ООО «ГСМ СНАБ» административного правонарушения 1 июня 2021 года транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно - ООО «ГСМ-Снаб».

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, материалы дела не содержат и не установлены судьей районного суда.

При таких обстоятельствах ООО «ГСМ СНАБ» было незаконно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ СНАБ» удовлетворить.

Постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 1 июня 2021 года 

<

№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСМ СНАБ» отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСМ СНАБ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Г. Орлова

Решение30.09.2021