Дело № 2а-1177 /2025

УИД 16RS0042-03-2024-014220-43 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 06.03.2025

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой Д.Р.,

с участием представителя администартивного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ... г. ФИО1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7, отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ФИО9 обратился в суд с административным иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указывая, что в производстве отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) находится исполнительное производство № ... от 21.03.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 (далее-СПИ). Административный истец является стороной данного исполнительного производства, а именно: должником. 15.03.2024 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 по заявлению административного истца было вынесено постановление СПИ произвольное.

Согласно пункту 1 указанного постановления на дебиторскую задолженность, принадлежащую на праве собственности административному истцу - должнику было обращено взыскание. Дебиторская задолженность относится к имущественным правам должника. Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления предусмотрено обязать дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет банка. В рамках данного постановления длительное время, а именно: в сроки, предусмотренные ФЗ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не выполнил предусмотренные законом процессуальные действия.

15.10.2024 административный истец был вынужден обратиться к административным ответчикам с жалобой на бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя. 29.10.2024 административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Обжалуемое постановление было получено административным истцом через Почту России 09.11.2024. Именно в этот день административному истцу стало известно о вынесенном постановлении по его заявлению и нарушении его прав. 

С вышеуказанным постановлением от 29.10.2024 административный истец не согласен и считает его незаконным, поскольку обжалуемое постановление от 29.10.2024 не соответствует требованиям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебный пристав-исполнитель ФИО5 в нарушение сроков закона и пункта 3 постановления от 15.03.2024 до настоящего времени не вынесла необходимое постановление и не составила акт о наложении ареста на имущество должника; при этом как видно из постановления от 15.03.2024, спора нет, стоимость составляет выше 30 000 рублей, поэтому имущество должника/административного истца, в виде дебиторской задолженности по срокам, предусмотренным статьями 83 и 87 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктов 3 и 7 постановления должно было быть давно выставлено на реализацию/продажу специализированными организациями. Исходя из правового смысла вышеприведенных статей судебный пристав был обязан в соответствии со сроками произвести реализацию имущества должника, путем проведения торгов; дебиторская задолженность принадлежит административному истцу на праве собственности-имущественное право, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 и договором уступки прав требования (цессии) № ... от 19.09.2023; в своем Определении Арбитражный суд г. Москвы уже дал оценку дебиторской задолженности, сумма указана в судебном постановлении/акте. До настоящего времени административными ответчиками судебное решение не исполнено, процедура обращения взыскания и реализации дебиторской задолженности не выполнены в сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство открыто в отношения должника 26.05.2022 и до настоящего времени находится в работе, вопреки части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в течение двух месяцев». В отношение должника- административного истца исполнительное производство открыто 21.03.2023. Судебный пристав-исполнитель нарушает сроки исполнения и своими незаконными действиями умышленно затягивает процесс исполнительного производства и взыскания. Тем самым нарушая законные права и интересы не только должника, но и взыскателя. Административный истец считает, что для признания незаконным постановления и несоответствия действий судебных приставов имеется наличие совокупности более двух условий, а именно: постановление, обжалуемое от 29.10.2024 не соответствует требованиям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в предусмотренные законом сроки не вынесено постановление и не составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую административному истцу- основание п. 7 Постановления от 15.03.2024 и п. 2 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не составлен акт о наложение ареста на дебиторскую задолженность, не направлено в предусмотренные законом сроки сторонам исполнительного производства - основание п. 3 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не привлечены для реализации дебиторской задолженности должника специализированные организации - основание ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не реализованы/не выставлены на торги дебиторская задолженность в установленные сроки, не проведены торги-основание п. 4 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», неправильно и несвоевременно исполняются судебные акты - основание п.2 и3 ст.13 ГПК РФ, не выполнение задач исполнительного производства, неправильно и несвоевременно исполняются судебные акты–основание ст. 2 ФЗ №229; нарушены императивные сроки, предусмотренные вышеприведенными законами РФ, нарушение сроков ведения исполнительного производства-основание ст.36 ФЗ № 229. Административный истец считает действия административных ответчиков незаконными, поскольку нарушаются его права и просит признать незаконными действия должностных лиц - административных ответчиков ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан выразившиеся в: вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.10.2024; не вынесении постановления и акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность; не направлении постановления и акта о наложении ареста в сроки, предусмотренные законом; не привлечении специализированных организаций для реализации дебиторской задолженности; не реализации/не выставлении на торги дебиторской задолженности в сроки и по правилам, предусмотренные законом; не проведении торгов в соответствии с законом; не исполнении, вступившего в законную силу судебного постановления; нарушение сроков ведения исполнительного производства, признать незаконными и отменить: постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.10.2024; постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 25.12.2024. Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: вынесения постановления и составления акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность административного истца; в сроки, предусмотренные законом, направить сторонам исполнительного производства документы: постановления и акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность привлечения специализированных организаций для реализации дебиторской задолженности административного истца; выставления на торги дебиторской задолженности административного истца в сроки и по правилам, предусмотренные законом; проведения торгов в отношении дебиторской задолженности, в соответствии с законом; устранения нарушения сроков ведения исполнительного производства. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству в течение одного рабочего дня с момента вступления решения в законную силу по данному делу: взыскать с административных ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей. 

В судебное заседание административный истец не явился, представитель административного истца ФИО3, требования административного иска поддержала, дополнив требованиями о признании незаконным и постановления врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 от 25.12.2024.

Представитель административных ответчиков - ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 с требованиями административного иска не согласилась, сославшись на законность принятых постановлений и действий. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, врио начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 и ФИО7, а также заинтересованные лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023 в порядке процессуального правопреемства ФИО12 была заменена на ФИО9 по требованию в размере 2 120 000 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2010 по делу №... о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг» с указанием, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015 должник ООО «Русские продукты торг» признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019 ФИО11, ФИО13, ФИО14 привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг». Определением суда от 07.04.2022 ФИО15 в порядке процессуального правопреемства приобрела права в части требования 5 000 000 000 руб.(л.д.8).

На исполнении ГМУ ФССП России СОСП по Свердловской области имеются исполнительные производства на основании исполнительного листа от 14.09.2020 № ФС ...выданный Арбитражным судом г.Москвы о взыскании с ФИО11 задолженности.

19.09.2023 ФИО15 и ФИО9 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 535 (л.д.12).

21.03.2023 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО10 задолженности по договору займа на основании исполнительного листа от 28.10.2022,выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (л.д.26).

10.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средствадолжника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ОТДЕЛЕНИЕ «БАНК ТАТАРСТАН» N8610 ПAO СБЕРБАНК, ТАТАРСТАНСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, ГК «АСВ» - КУ ООО КБ «Камский горизонт» (л.д.29-34).

вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника (л.д.35)

должнику направлено требование, где необходимо: предоставить квитанцию об оплате задолженности в срок до 21.09.2023; предоставить объяснение о погашении задолженности перед взыскателем ФИО10 в срок до 21.09.2023;предоставить сведения движимого и недвижимого имущества имеющееся в собственности; предоставить сведения о месте получения доходов (л.д.36).

19.09.2023, 28.03.2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезддолжника из Российской Федерации (л.д.37). 

судебному приставу исполнителю поступило заявление ФИО9 об обращений взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 2 120 000.00 руб. (л.д.38-39) 

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено

постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.45).

29.02.2024 врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 1 г. 

Набережные Челны ФИО16 в установочную часть постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2024 внесены изменения (л.д.47).

15.03.2024 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО5 по заявлению административного истца было вынесено постановление СПИ произвольное.

Согласно пункту 1 указанного постановления следовало обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО9 путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет.Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления предусмотрено: «Обязать дебитора ФИО11 в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения Банка России (л.д.9). 

15.10.2024 административный истец обратился с заявлением к начальнику отдела -старшему приставу ОСП №1 г.Набережные Челны обратить взыскание на дебиторскую задолженность, о чем вынести соответствующее постановление, вынести постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, составить акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, копии постановлений о наложении ареста направить дебитору и сторонам исполнительного производства, привлечь специализированные организации для принудительной реализации имущества должника и провести реализацию его имущества- дебиторской задолженности путем проведения торгов (л.д.10). 

29.10.2024 было вынесено постановление, согласно которому в удовлетворении заявления от 15.10.2024 было отказано с указанием, что не является дебиторскойзадолженностью, а в соответствии подп. 2 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (л.д.11). 

25.12.2024 врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, в котором постановление от 15.03.2024 отменено (л.д.70).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административный истец указывает, что обжалуемое постановление от 29.10.2024 было получено административным истцом через Почту России 09.11.2024. Именно в этот день административному истцу стало известно о вынесенном постановление по его заявлению и нарушении его прав, административный иск подан в суд 04.12.2024. Следовательно, 10-дневный срок обжалования постановления от 29.10.2024 с вытекающими из него требованиями, административным истцом пропущен, уважительных причин пропуска суду не представлено. В части оспаривания постановления от 25.12.2024, срок не пропущен.

Разрешая указанные административные требования, суд исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из статьи 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок по своей правовой природе не носит пресекательный характер, превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является безусловным доказательством его бездействия. 

Положения статьи 12 Федерального закона от 2.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращаясь с настоящим административным иском ФИО9 полагает возможным обращение взыскания на дебиторскую задолженность гражданина ФИО11 перед ФИО9 

Вместе с тем, Законом об исполнительном производстве обращение взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу не является дебиторской задолженностью.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьи 76 названного федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 статьи 75).

Законодатель разделяет, а значит, разграничивает понятия «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу».

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Федерального закона №229-ФЗ перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

При наличии у одного и того же лица права требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

По смыслу приведенных норм статья 75 Федерального закона №229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Таким образом, право требования взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (пункта 2 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ) не является.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, основания для признания незаконными действий административных ответчиков и признания незаконными вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.10.2024 и постановления от 25.12.2024; не вынесении постановления и акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность; не направлении постановления и акта о наложении ареста в сроки, предусмотренные законом; не привлечении специализированных организаций для реализации дебиторской задолженности; не реализации/не выставлении на торги дебиторской задолженности в сроки и по правилам, предусмотренные законом; не проведении торгов в соответствии с законом; не исполнении, вступившего в законную силу судебного постановления; нарушение сроков ведения исполнительного производства, признании незаконными и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.10.2024; постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 25.12.2024, отсутствуют. Также как и основания для возложения обязанности заявленные нарушения устранить. 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действия (бездействия) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствий к осуществлению прав, свобод, и реализации законных интересов лиц, в интересах которого было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении административного иска отсутствуют и основания для возврата административному истцу оплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов ... г. ФИО1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... по заявлению ФИО2 от ..., признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 отделения судебных приставов ... г. ФИО1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 29.10.2024; признания незаконным постановления врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 от 25.12.2024, обязании устранения допущенных нарушений отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ушпаева Д.С.

Мотивированное решение составлено 20.03.2025