РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-487/18

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.

с участием

представителя ответчика ФИО1

при секретаре Антроповой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.11.2018 года в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО2 « о взыскании ущерба в порядке регресса»

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между страховой компанией «Росгосстрах» и ФИО3 29.06.2015г. года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №). 

06.02.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства Ваз Лада 2112, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП гражданке ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью.

15.02.2018 года в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «МРТ-центр Волгоград» - представителя по доверенности потерпевшей ФИО4 поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. Данный случай был признан страховым. ООО «МРТ - центр Волгоград» было выплачено страховое возмещение в размере 141 450 руб. В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 При дальнейшей проверке убытка была выявлено, что ответчик не включен в договор обязательного страхования ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается копией полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Просит суд :

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области 141 450 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 4029 руб. 00 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что не установлена вина ФИО2 в совершении ДТП и в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО4, поскольку не имеется вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, либо постановления по административному делу.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно, ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно, ст.929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно, ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно, ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составляет 500 000 рублей.

Судом установлено, что между страховой компанией «Росгосстрах» и ФИО3 29.06.2015г. года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №) автомобиля Ваз Лада 2112, государственный номер №(собственник транспортного средства ФИО5) на условиях и в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон № 40-ФЗ).

06.02.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства Ваз Лада 2112, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО2, участником данного ДТП.

В соответствии с административным материалом, протоколом об административном правонарушении № от дата, следует, что ФИО2 управляя 06.02. 1016 г. автомобилем Ваз Лада 2112, государственный номер № на 19 км автодороги 

<

данные изъяты>, совершил ДТП, в результате чего ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести, чем нарушил п.1,5 ПДД. 

15.02.2018 года в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «МРТ-центр Волгоград» - представителя по доверенности потерпевшей ФИО4 поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. Данный случай был признан страховым. ООО «МРТ - центр Волгоград» было выплачено страховое возмещение в размере 141 450 руб.(140250 руб. сумма страхового возмещения + 1200 руб. расходы за доверенность на представление интересов ФИО4). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 05.03.18г. и Экспертным заключением по убытку № от 22020 2018 г. по полису серии ЕЕЕ №,заключение эксперта суд считает допустимым доказательством, заключение полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным специалистом, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, документации, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

При дальнейшей проверке убытка страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выявлено, что ответчик ФИО2 не включен в договор обязательного страхования ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается копией полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в данном случае в размере 141 450 руб.

Судом установлено, что Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направляла в адрес ответчика ФИО2 претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако ответа не было получено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО1, об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП и причинения вреда здоровью ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно Протокола об административном правонарушении № от дата, следует, что ФИО2 управляя 06.02. 1016 г. автомобилем Ваз Лада 2112, государственный номер № на 19 км автодороги 

<

данные изъяты>, совершил ДТП, в результате чего ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести, чем нарушил п.1,5 ПДД. 

Ссылка представителя ответчика на Постановление по делу об административном правонарушении № г. от 24 августа 2016г. как на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии вины ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО4, поскольку согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 24 августа 2016 г. производство по делу в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24.КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч. 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку в результате ДТП ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, а не по реабилитирующим основаниям.

В дальнейшем следователем СО Отдела МВД России по Серафимовичскому району после рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № по факту ДТП на 19 км автодороги 

<

данные изъяты> 30 октября 2016 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отсутствие в деяниях состава преступления.

При этом одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела по мнению следователя, явилось то обстоятельство, что вопрос о скорости движения автомобиля ВАЗ-21124 не представляется возможным в виду отсутствия объективных данных о его движении с установившемся замедлением, поскольку в настоящий момент предоставить объекты для проведения экспертизы не представляется возможным в связи с их отсутствием. В данном случае отсутствует вина потерпевшей в сокрытии указанных объектов, поскольку автомашина и объекты на которые ссылается следователь в постановлении находились именно у ФИО2, а не у ФИО4.

Вместе с тем согласно заключения эксперта № от 28 июля 2016 года, телесные повреждения в виде закрытых компрессионно-оскольчатых переломов Th VI-ThIX позвонков у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( приказ МЗ и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.6.11.10).

11 октября 2016 года по факту данного ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №э от 25.10.2016 года, - водителю автомобиля ВАЗ-21124 для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.9. и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21124 допустившего образование заноса с последующим выездом на обочину управляемого им транспортного средства усматривается не соответствие требований пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Вышеизложенное свидетельствует, что ФИО2 управлявший автомобилем ВАЗ-21124 06.02. 2016 г., где в салоне находилась ФИО4 допустил образование заноса не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, в результате ДТП пассажирке ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, допустив несоблюдение требований пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения

При этом суд усматривает причинно - следственную связь между причинением ответчиком ФИО2, ФИО4 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и не соблюдением ФИО2 требований пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения в результате которого не справился с управление и совершил опрокидывание автомобиля, кроме того за управлением источника повышенной опасности находился непосредственно ФИО2.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизацией юридического лица является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Т.е. данный процесс по присоединению является реорганизацией Обществ, о начале и завершении которой вносятся соответствующие записи в ЕГРЮЛ, и не является ликвидацией.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. Соответственно, права правопреемника (ПАО «Росгосстрах») на получение возмещения в счет удовлетворения суброгационных/регрессных требований правопредшественника (реорганизуемого Общества), переходят к нему при реорганизации в порядке универсального правопреемства и в полном объеме.

14.04. 2016года фирменное наименование ПАО «Росгосстрах» было изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, суд считает ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим истцом по данному делу, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма произведенной страховщиком — истцом выплаты в размере 141 450 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4029 руб. 00 коп., также подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО2 « о взыскании ущерба в порядке регресса», удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области 141 450 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области расходы по оплате госпошлины в сумме 4029 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Серафимовичский районный суд после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11. 2018 г.

Судья Голованов С.В.