дело № 12-69/2024

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретарях Ямщиковой К.О. и Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину в совершении вмененного ей административного правонарушения, просит об изменении судебного постановления, и назначении наказания не связанного с лишением права управления транспортным средством. 

Лица, участвующие в деле: инспектор ДПС ОБ ДПС группы ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Г.Д.И., собственник транспортного средства К.И.А. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и ее защитника Бесаева Т.И., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей К.Н.Р. и ее представителей ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, допросив в качестве специалистов К.И.Г. и М.Л.З., а также второго участника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства Т.Э.Р. прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2023 года в 22 часа 35 минут по адресу: 

<

...> д. №, ФИО1, управляя транспортным средством «Ситроен», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не остановилась перед пересечением проезжих частей, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак *** под управлением Т.Э.Р.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Лада» К.Н.Р. причинен средней тяжести вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); объяснениями ФИО1 (л.д. 15); объяснениями Т.Э.Р. (л.д. 16); объяснениями К.Н.Р. (л.д. 17); объяснениями С.Ю.А. (л.д. 18); объяснениями Н.К.С. (л.д. 19); заключением эксперта (л.д. 23-26) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются мотивированными и обоснованными, оснований с ними не согласиться не имеется.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы для установления наличия телесных повреждений у потерпевшей и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. 

Между тем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, по следующим основаниям. 

Вопреки доводам жалобы наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы. 

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было, экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Заключение эксперта согласуется с материалами дела, а потому обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Представленное защитником заключение специалиста от 15 марта 2024 года №, выполненное бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «***», судом не может быть принято во внимание с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из представленного документа, специалистам не разъяснялись права и обязанности при проведении исследования, ответственность за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как составлено с нарушениями норм КоАП РФ.

Кроме того, предметом исследования специалистов «***» являлось лишь заключение судебно-медицинской экспертизы от 19 декабря 2023 года №, выполненное экспертом К.И.Г. при этом медицинские документы в отношении потерпевшей вышеназванными специалистами не подвергались изучению и оценки. По этим основаниям не могут быть приняты показания специалиста М.Л.З. допрошенной в ходе рассмотрения настоящей жалобы. 

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему, врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы с 2003 года, в заключении от 19 декабря 2023 года №, сделан на основе исследования медицинских документов. 

При этом из показаний эксперта К.И.Г. допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что оснований для осмотра потерпевшей у него не имелось. Представленные эксперту медицинские документы явились достаточными для дачи заключения. 

Согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении среднего вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Вопреки доводам заявителя и его защитника, оснований полагать, что телесные повреждения у потерпевшей отсутствуют, не имеется.

То обстоятельство, что на рентгенограмме и КТ-данных в описании медицинских документов не отражен подвывих С1 (шейного) позвонка, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения. 

Из показаний эксперта К.И.Г. а также показаний потерпевшей К.Н.Р. следует, что рентгенограмма проведена 19 августа 2023 года на предмет исследования возможного перелома позвоночника. Тогда как КТ-данные от 21 августа 2023 года явились более точными и информативными (выполнены в определенных позах), которые позволили эксперту прийти к выводу о наличии у потерпевшей повреждения в виде ротационного подвывиха С1 (шейного) позвонка. 

Данные выводы сделаны экспертом в том числе после консультации с врачом рентгенологом, о чем отражено в заключении эксперта (л.д 25). 

Пояснения эксперта в судебном заседании о том, что при подготовке выводов он получил консультацию врача-рентгенолога, по смыслу Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" привлечение к производству экспертизы посторонних лиц не свидетельствуют, о существенном нарушении процессуальных требований производства экспертизы и на законность и обоснованность выводов эксперта не влияют.

Оснований для проведения комиссионной экспертизы не имелось, поскольку представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных в определении о назначении экспертизы вопросов. Объективных, существенных вопросов, влияющих на полноту и всесторонность рассмотрения дела, защитником не представлено, заявленное в суд второй инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы дублирует вопросы, ответы на которые даны в заключении эксперта. 

Указанное экспертное заключение от 21 августа 2023 года получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт, составивший заключение, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им изучены материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные медицинские документы потерпевшей. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, при отсутствии неполноты, неясности содержания заключения эксперта, а также противоречий в выводах эксперта, данное заключение может быть положено в основу данного решения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Данное заключение является полным, а потому обоснованно принято судом во внимание.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, не допущено, а потому оснований для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Тот факт, что в медицинской карте стационарного больного К.Н.Р. отражено о наличии подвывиха С4 (шейного) позвонка, а врачом экспертом констатировано о наличии ротационного подвывиха С1 (шейного) позвонка, это обстоятельство в силу положений п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влияет на степень тяжести вреда потерпевшего. 

При таких обстоятельствах причинение телесного повреждения потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о суровости назначенного судом административного наказания не влекут изменения судебного постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, при определении ФИО1 вида и размера административного наказания, судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности, а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающего обстоятельства. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в минимальном размере для данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья правильно исходил из того, что она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, оснований для признания чрезмерно суровым назначенного наказания и его изменения с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется.

Указание заявителем в жалобе на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и на наличие смягчающих, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извещений потерпевшей, частичное возмещение причиненного морального вреда и материального ущерба, что отсутствие права управления транспортными средствами существенно ухудшит ее положение и поставит в трудное материальное положение, а также лишит ее возможности возместить ущерб потерпевшей в полном объеме, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чего ею сделано не было.

Судьей районного суда, при назначении наказания в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, приведены мотивы в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, оснований не согласиться с которыми не усматриваю, в том числе с учетом всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не могут повлечь изменение назначенного наказания и не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, назначенное судьей районного суда административное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина