Дело № 2-1308/2017 

Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Исаевой М.В.,

с участием 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Техно», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Техно» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска истец указал, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 13.02.2013 заключило с ответчиком ФИО2 кредитный договор 

<

***> (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. на срок до 10.02.2017 под 28% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору заключены следующие договора:

- договор о залоге имущества 

<

***>-ДЗ-1 от 13.02.2013, предметом которого является автомобиль марки UAZ модель PATRIOT, год выпуска 2006, VIN №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2;

- договор о залоге имущества 

<

***>-ДЗ-2 от 13.02.2013, предметом которого является автомобиль марки SAAB модель 9000, год выпуска 1991, VIN №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2;

- договор поручительства 

<

***>-ДП-1 от 13.02.2013, заключенный между Банком и ФИО3;

- договор поручительства 

<

***>-ДП-2 от 13.02.2013, заключенный между Банком и ООО «Альянс-Техно» в лице директора Е..

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. С июля 2015 года ФИО2 перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с которым, уточнив исковые требования, Банк просит: 

1. Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ООО «Альянс-Техно» в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 13.02.2013 в размере 1 408 408 руб. 15 коп., в том числе:

- 329 607 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу;

- 86 627 руб. 81 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов;

- 102 108 руб. 34 коп. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;

- 666 452 руб. 58 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 223 612 руб. 21 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

2. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное по договору залога 

<

***>-ДЗ-1 от 13.02.2013 автотранспортное средство марка UAZ модель PATRIOT, год выпуска 2006, регистрационный номер 

<

***>, VIN №..., паспорт транспортного средства серия ...... от ... – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 178 334 руб.

3. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное по договору залога 

<

***>-ДЗ-2 от 13.02.2013 автотранспортное средство марка SAAB модель 9000, год выпуска 1991, регистрационный номер 

<

***>, VIN №..., паспорт транспортного средства серия ...... от ... – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 35 000 руб.

4. Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ООО «Альянс-Техно» в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки UAZ, модель PATRIOT, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №... – ФИО1

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 89-90). 

Ответчик ФИО1 оставил разрешение вопроса о взыскании со ФИО2, ФИО3, ООО «Альянс-Техно» задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на автотранспортное средство марка SAAB модель 9000, год выпуска 1991, на усмотрение суда. Возражал против обращения взыскания на автотранспортное средство марка UAZ модель PATRIOT, год выпуска 2006, VIN №... паспорт транспортного средства серия ...... от ... – путем продажи с публичных торгов. Пояснил, что приобрел указанный автомобиль в 2015 году по договору купли-продажи у Г., который являлся собственником автомобиля с сентября 2014 года. Во время заключения договора купли-продажи автомобиль каких-либо обременений или иных ограничений не имел. Регистрация договора купли-продажи автомобиля осуществлялась в органах ГИБДД. Законность и добросовестность сделки купли-продажи и ее регистрацию никто не оспаривал и не отменял. Настаивал, что является добросовестным приобретателем автотранспортного средства марка UAZ модель PATRIOT, год выпуска 2006, VIN №..., паспорт транспортного средства серия ...... от .... В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Альянс-Техно» в судебное заседание не явились. Судом принимались меры по извещению ответчиков по месту регистрации физических лиц и адресу юридического лица, однако судебные извещения, направленные в адрес ФИО2, ФИО3, ООО «Альянс-Техно», ими не получены (л.д. 110-112). Уклонение ответчиков от явки на почтовые отделения связи за судебной корреспонденцией расценивается судом как отказ от её получения.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики ФИО2, ФИО3, извещались по месту своей регистрации, ООО «Альянс-Техно» извещался по юридическому адресу, по которому обязаны принимать почтовую корреспонденцию, суд не усматривает оснований, по которым их неявка в судебное заседание могла бы быть признана уважительной. 

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Альянс-Техно». 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав мтериалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 819 – 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям кредитного договора 

<

***> от 13.02.2013 (далее - кредитный договор) между ОАО «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму, в срок до 10.02.2017 и уплатить 28,0% процентов годовых за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств.

В целях обеспечения выполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и ФИО3, а также между Банком и ООО «Альянс-Техно» в лице директора ФИО4 заключены договора поручительства 

<

***>-ДП-1 и 

<

***>-ДП-2 от 13.02.2013, в соответствии с которыми поручители обязались в солидарном порядке отвечать за выполнение ФИО2 его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2013, заключенному между ним и Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Со всеми условиями кредитного договора поручители ознакомлены и согласны отвечать за его исполнение. Поручительство дано на срок 10 лет (л.д. 27-28, 31-32).

По информации содержащейся в выписке по лицевому счету ФИО2 №..., 13.02.2013 во исполнение кредитного договора банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в общей сумме 600 000 руб. (л.д. 44). 

Заемщик в нарушение условий кредитного договора с июля 2015 года систематически нарушал установленные графиком сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Направленные банком 30.06.2017 ФИО2, ФИО3 и ООО «Альянс-Техно» требования о погашении задолженности по кредиту и процентам (л.д. 51-56) оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору составляет 1 408 408 руб. 15 коп., в том числе:

- 329 607 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу;

- 86 627 руб. 81 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов;

- 102 108 руб. 34 коп. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;

- 666 452 руб. 58 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 223 612 руб. 21 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчиками не представлены суду доказательств возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, а также ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО3 и ООО «Альянс-Техно» обязательств по договорам поручительства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 и ООО «Альянс-Техно» задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2013, образовавшуюся по состоянию на 27.06.2017, в сумме: основного долга 329 607 руб. 21 коп., просроченных процентов – 86 627 руб. 81 коп.; процентов на просроченный основной долг – 102 108 руб. 34 коп..В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов Кредитор потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы Просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ № 11-о от 10.01.2002, определение Конституционного Суда РФ № 263-о от 21.12.2000). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Согласно расчету истца, неустойка в размере 0,5 % за просрочку уплаты основного долга за период с 11.11.2014 по 11.02.2017 составляет 666 452 руб. 58 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом период с 11.11.2014 по 11.02.2017 составляет 223 612 руб. 21 коп..

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пени и основного долга с процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действующей на момент заключения кредитного договора и ключевой ставкой Банка России, действующей на момент рассмотрения дела в суде. 

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что установленные в кредитном договоре размеры пени превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом пени завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд полагает, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до 45 000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – до 30 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога 

<

***>-ДЗ-2 от 13.02.2013 транспортного средства автомобиля марки SAAB модель 9000, год выпуска 1991, VIN №... (л.д. 41-46).

Согласно приложению № 1 к договору залога, заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства и оценивается сторонами в сумме 35 000 руб.. 

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, собственником указанного транспортного средства по состоянию на 31.08.2017 является ФИО2.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суду не представлено. Возражений относительно размера определенной договором стоимости недвижимого имущества ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки SAAB модель 9000, год выпуска 1991, VIN №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2. Начальная продажная цена предмета залога при реализации предмета залога с торгов определяется исходя из оценки, установленной договором, и равна 35 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога 

<

***>-ДЗ-1 от 13.02.2013 транспортного средства автомобиля марки UAZ модель PATRIOT, год выпуска 2006, VIN №... (л.д. 35-38).

Согласно приложению № 1 к договору залога, заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства и оценивается сторонами в сумме 178 334 руб.. 

После заключения договора залога 

<

***>-ДЗ-1 ФИО2 распорядился заложенным транспортным средством автомобилем UAZ PATRIOT, год выпуска 2006 и реализовал его. Впоследствии автомобиль несколько раз перепродавался, в настоящий момент по сведениям ГИБДД собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО1 (л.д. 87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 4).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о наториате.

Как указал в судебном заседании ответчик ФИО1, перед заключением сделки по приобретению транспортного средства, им на предмет наличия обременений в виде залога был проверен соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в котором информация в отношении спорного автомобиля отсутствовала.

Из представленных в материалы дела выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что в реестре отсутствует информация в отношении автомобиля VIN №... (л.д. 125-127, 128).

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано не было.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы ответчика ФИО1, который на момент заключения сделки не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что он проверял автомобиль на наличие ограничений в органах ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения об обременениях автомобиля в данных базах отсутствовали, на момент регистрации автомобиля в ГИБДД – 28.08.2015 – сведения о нахождении его в залоге в базе ГИБДД также отражены не были, автомобилем он владел и пользовался открыто, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на автомобиль UAZ PATRIOT, год выпуска 2006.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков, понесенных по делу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20 210 руб., что подтверждается платежным поручением № 8662 от 10.07.2017. 

Данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Альянс-Техно» в пользу истца в сумме 15 242 руб. 04 коп. (размер госпошлины исчислен из заявленной суммы 1 408 408,15 руб. при обращении в суд) в равных долях по 5 080 руб. 68 коп. с каждого (15 242,04 / 3). 

С ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб., из них 4 967 руб. 96 коп. – в пользу истца, 1 032 руб. 04 коп. (не оплаченная истцом сумма государственной пошлины) – в доход городского округа Владимир.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Техно» в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2013, образовавшуюся по состоянию на 27.06.2017, в сумме 593 343 руб. 36 коп., в том числе:

- сумма просроченного основного долга 329 607 руб. 21 коп.,

- сумма просроченных процентов 86 627 руб. 81 коп.,

- сумма процентов на просроченный основной долг 102 108 руб. 34 коп.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг 45 000 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты 30 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное по договору залога 

<

***>-ДЗ-2 от 13.02.2013 автотранспортное средство марка SAAB модель 9000, год выпуска 1991, регистрационный номер ..., VIN №..., паспорт транспортного средства серия ...... от ... – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 35 000 руб.

Взыскать со ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Техно» в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» возврат государственной пошлины в размере 15 242 руб. 04 коп. в равных долях по 5 080 руб. 68 коп. с каждого.

Взыскать со ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» возврат государственной пошлины в сумме 4 967 руб. 96 коп.

Взыскать со ФИО2 в бюджет городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 1 032 руб. 04 коп.

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова