Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО6 (

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО «СЗ «Перспектива» по доверенности ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Перспектива» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик ООО СЗ «Перспектива» обязалось построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 3, и после лучения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ему, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства – однокомнатную квартиру-студию на 

<

данные изъяты> этаже, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Обязательство истцом выполнены своевременно и в полном объеме, внесена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, застройщиком обязательства по передаче объекта строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Объект строительства передан ему только ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору оставлена ответчиком без ответа, требования истца добровольно не удовлетворены. Нарушением срока передачи объекта строительства истцу причинен моральный вреда, выразившийся в волнениях и переживаниях за вложенные в строительство объекта денежные средства, и в вынужденном проживании в стесненных условиях. 

В связи с чем, истец, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО СЗ «Перспектива» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – за услуги представителя, 

<

данные изъяты> – оформление доверенности на представителя, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования, с учетом их увеличения, поддержали, дополнительно пояснив, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец вынужден проживать в стесненных условиях более длительное время, чем рассчитывал при заключении договора. Стоимость ремонтных работ, проведение которых необходимо после получения квартиры, увеличивается с каждым днем, истец вынужден нести затраты в большем объеме. Между сторонами не заключалось соглашение о переносе срока сдачи объекта, ответчик не предпринимал попытки решить вопрос выплаты законной неустойки мирным путем. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и нести дополнительные судебные расходы. Дополнительно указали о том, что обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется, застройщику принадлежит на праве собственности несколько жилых помещений в данном доме, выставленных на продажу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Перспектива» по доверенности ФИО4 заявил об уменьшении неустойки, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки, ключевая ставка на предусмотренный договором день исполнения обязательств составляла 

<

данные изъяты> а не 

<

данные изъяты> как указано в расчете истца, при этом, исходя из положений ст. 193 ГК РФ последним днем исполнения обязательств являлся ДД.ММ.ГГГГ. График завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в установленный срок задержан по объективным причинам – нарушение логистических цепочек поставок строительных материалов, их удорожание. Застройщику пришлось обратиться в ПАО «Сбербанк России» за дополнительным финансированием строительства объекта. Строительство многоквартирного дома является сложным процессом, зависит от различных факторов, наступление которых застройщик не может предусмотреть заранее. Заявленная истцом неустойка за нарушение передачи жилого помещения не соразмерна последствиям нарушения обязательств, а требования направлены на получение необоснованной выгоды. Размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей также необоснованно завышены, с учетом категории спора, и выполненным представителем объемом работ. Расходы на оформление доверенности в размер 

<

данные изъяты> рублей не подлежат возмещению, поскольку оригинал доверенности не приобщен истцом в материалы настоящего дела, и может быть использован для представления интересов истца по иным правовым вопросам. В связи с чем, представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, о чем представила письменное заявление. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Перспектива» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (стороны) заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался построить жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать сторонам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру-студию 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже в 1 подъезде жилого жома, а стороны обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 1.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2.2. Договора цена объекта составила 

<

данные изъяты> рублей. Участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате цены объекта по Договору в размере 

<

данные изъяты> рублей исполнена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

Акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, являются обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, равной 

<

данные изъяты> % составляет 

<

данные изъяты>.

Проверив данный расчет, суд находит его неверным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

Исходя из того, что квартира должна была быть передана истцу до ДД.ММ.ГГГГ (суббота, ближайший следующий за ним рабочий день понедельник ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки должен был быть произведен с учетом значения ставки рефинансирования Банка России, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>%.

С учетом изложенного, размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, и должен составить 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая просрочку исполнения обязательств и заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика указывал на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной передачи объекта долевого строительства, заключающихся в нарушении логистических цепочек поставок строительных материалов, их удорожание в связи с действиями «недружественных стран». Застройщику пришлось обратиться в ПАО «Сбербанк России» за дополнительным финансированием строительства объекта. Строительство многоквартирного дома является сложным процессом, зависит от различных факторов, наступление которых застройщик не может предусмотреть заранее.

При этом, какие-либо мотивы исключительности обстоятельств, влекущих снижение основанных на законе требований истца в части взыскания неустойки, ответчиком не приведены. 

Доводы, приведенные представителем ответчика в обоснование необходимости снижения размера законной неустойки, по существу являются рисками предпринимательской деятельности профессионального застройщика.

При этом, суд обращает внимание на то, что удорожание объекта строительства, по причинам, указанным представителем ответчика в обоснование снижения размера неустойки, и как следствие, необходимость обращения застройщика в ПАО Сбербанк за дополнительным финансированием было известно ему в апреле 2023 года (ответ на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как договор участия в долевом строительстве был заключен между ООО СЗ «Перспектива» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, на момент заключения указанного договора, застройщику были известны обстоятельства удорожания объекта, между тем, не сообщил участникам о возможной задержке передачи объекта строительства и не предложил им заключить дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта. 

В связи с изложенным, суд полагает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сроков просрочки исполнения обязательств. 

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, такие как: срок нарушения исполнения обязательств – 64 дня, предоставление застройщиком при обращении истца информации о ходе строительства и причинах нарушения срока сдачи объекта, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока исполнения обязательств и компенсацию морального вреда. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

С учетом определенной судом взыскиваемой суммы неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Критерии присуждения судебных расходов определены в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов в досудебном и судебном порядке по вопросу получения заказчиком с ООО СЗ «Перспектива» неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома: устные консультации: ГК РФ, изучение, анализ и определение судебной перспективы по спорному вопросу; составление и направление претензии к застройщику; составление и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу. 

Согласно п. 2.1 данного договора, стоимость услуг определена сторонами 

<

данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>1, который оказал следующие услуги: составил и направил претензию застройщику от ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал исковое заявление в суд, подал письменное заявление об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с неполным удовлетворением требований истца (

<

данные изъяты> % от заявленной истцом суммы неустойки), с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а также то, что компенсация морального вреда в расчет удовлетворенной части иска не входит, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Также в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в заявленной им сумме 

<

данные изъяты> рублей, несение которых вызвано рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, имеет срок один год, предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и в любых структурных подразделениях МВД России, Минюста России, Прокуратуры РФ, СК РФ, в территориальных подразделениях ФССП России, перед должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (из которых: 

<

данные изъяты> рублей - за услуги представителя, 

<

данные изъяты> рублей – почтовые расходы).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.