Судья Волкова О.А. № 21-154/2024

№ 12-20/2024

67RS0003-01-2023-005864-88

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 августа 2024 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Ефремова С.О. на постановление государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области ФИО2 от 21 ноября 2023 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Технопарк-СМ» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области ФИО2 от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 марта 2024 года, генеральный директор ООО «Технопарк-СМ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе защитник ФИО1 – Ефремов С.О. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывает на наличие оснований для его прекращения. 

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Ефремова С.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения государственного ФИО2 против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2, 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Отсутствие разработанной и утвержденной программы производственного экологического контроля ООО «Технопарк-СМ» и не представление в уполномоченный орган отчета об его организации и результатам осуществления послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Технопарк-СМ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска (т. 1 л.д. 18).

Следовательно, жалоба на постановление о назначении административного наказания подлежала рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Смоленска.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку они касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Таким образом, жалоба защитника генерального директора ООО «Технопарк-СМ» ФИО1 – Ефремова С.О. на постановление государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области ФИО2 от 21 ноября 2023 года рассмотрена судьей Промышленного районного суда г. Смоленска с нарушением правил территориальной подсудности и должна быть рассмотрена районным судом по месту рассмотрения дела, то есть судьей Ленинского районного суда г. Смоленска (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. № 16-943/2024, от 7 мая 2024 г. по делу № 16-2861/2024 и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 марта 2024 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Технопарк-СМ» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой защитника подлежит направлению на новое рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Изложенные в поданной в областной суд жалобе доводы, касающиеся существа принятого по делу акта, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании и подлежат проверке при пересмотре в соответствующем порядке обжалуемого постановления должностного лица при рассмотрении данного дела.

При этом судье Ленинского районного суда г. Смоленска при новом рассмотрении жалобы защитника Ефремова С.О. следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л :

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Технопарк-СМ» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Технопарк-СМ» ФИО1 направить на новое рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья А.Л. Штейнле